Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-14816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-78/2015) участника общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Антропова В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 о прекращении производства по делу № А46-14816/2014 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Комышеву Денису Сергеевичу; 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Московенко А.А.

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг»; 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 о зачете встречных требований и действий по проведению зачета

при участии в судебном заседании представителей: 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Антропова В.В. - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» - не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Комышева Дениса Сергеевича - не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Московенко А.А.  - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» - Янин Степан Геннадьевич (паспорт, по доверенности от 07.08.2014 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - заявитель, ООО «Альфа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.10.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Комышева Дениса Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Комышев Д.С.) о зачете встречных однородных требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) устранить нарушения прав заявителя путем совершения действий по вынесению соответствующего решения об отмене обжалуемого постановления.

Определением суда от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее - ООО «Финанс-Консалтинг»).

ООО «Альфа» в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление от 07.10.2014 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Комышева Д.С. о зачете встречных требований, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО про ОИП УФССП России по Омской области Комышева Д.С. по принятию постановления от 07.10.2014 о зачете встречных требований.

            Определением суда от 17.11.2014, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (далее - ООО «Агро-трейдинг»), поскольку конечным судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

В судебном заседании 01.12.2014 заявитель уточнил, что требования предъявлены к двум судебным приставам - судебному приставу-исполнителю МРО про ОИП УФССП России по Омской области Комышеву Д.С. и судебному приставу-исполнителю МРО про ОИП УФССП России по Омской области  Московенко А.А., поскольку согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.12.2014 оспариваемые исполнительные производства переданы в производство судебному приставу-исполнителю Московенко А.А.

На основании изложенного, суд с учетом мнения заявителя, привлек в качестве второго заинтересованного лица по настоящему делу судебного пристава-исполнителя МРО про ОИП УФССП России по Омской области  Московенко А.А.

            В судебном заседании 15.12.2014 о своих полномочиях действовать от имени ООО «Альфа» заявил конкурсный управляющий Авдеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Авдеев Д.А.), который используя, предоставленное пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявителю право до вынесения судом решения отказаться от иска, ходатайствовал об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-14816/2014 принят отказ ООО «Альфа» о признании незаконным постановления от 07.10.2014 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Комышева Д.С. о зачете встречных требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО про ОИП УФССП России по Омской области Комышева Д.С. по принятию постановления от 07.10.2014 о зачете встречных требований. Производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ от иска был заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, суд не нашел в отказе заявителя от заявленного требования противоречия закону, нарушений прав других лиц, а потому принял отказ заявителя от требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Альфа» Антропов В.В. и ООО «Агро-трейдинг» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований ООО «Альфа».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение о прекращении производства по делу нарушает права как участника ООО «Альфа», а также Общества в целом, поскольку прекращение производства по делу фактически узаконивает действия судебного пристава-исполнителя МРО про ОИП УФССП России по Омской области Комышева Д.С., принявшего постановление от 07.10.2014 о зачете встречных однородных требований в нарушение норм пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Кроме того, податели жалобы указали, что прекращение производства по данному делу лишает кредиторов ООО «Альфа» 7 000 000 руб., которые, согласно договору цессии № Ц-2/2013 от 24.01.2014 ООО «Агро-трейдинг» должен заплатить ООО «Альфа» за уступленные права требования долга к ООО «Финанс-Консалтинг», и которые согласно статьи 131 Закона № 127-ФЗ составляют конкурсную массу. А также указали, что прекращение производства по данному делу способствует приоритетному удовлетворению финансовых требований к Должнику одному кредитору за счет других кредиторов.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, принятый судом первой инстанции акт нарушает интересы, права и обязанности  ООО «Агро-трейдинг», привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФССП России по Омской области, ООО «Агро-трейдинг», участник ООО «Альфа» Антропов В.В., судебный пристав-исполнитель МРО про ОИП УФССП России по Омской области Комышев Д.С., судебный пристав-исполнитель МРО про ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Финанс-Консалтинг» в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Финанс-Консалтинг», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Как было установлено судом первой инстанции, и не отрицается лицами, участвующими в деле, в рамках дела А46-8643/2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

Как было выше сказано, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий Авдеев Д.А. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований.

Согласно статье 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим Авдеевым Д.А. обоснованно принят судом первой инстанции, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Довод подателей жалобы о том, что отказ от иска не соответствует закону, поскольку нарушает права кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что конкурсный управляющий Авдеев Д.А. отказался от иска и не стал оспаривать зачет, осуществленный в рамках исполнительного производства, что по мнению подателей жалобы приведет к тому, что кредиторы Должника не получат конкурсную массу в виде денежного обязательства дебитора, которое было зачтено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Да, действительно, суд, принимая отказ от иска, должен проверить, не нарушаются ли данным отказом права других лиц.

Как было выше сказано и подтверждается материалами дела действительно ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав кредиторов Должника и несоответствия закону, как основание для отказа в принятии отказа от иска, поскольку на основании Закона № 127-ФЗ кредитор имеет право оспаривать сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны