Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-8301/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключенного между Новосёловым П.А. и ООО «Сибирь-С», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.1 приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг № 23 от 29.07.2014 предусмотрено, что целью оказания услуг по такому договору является судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика в области жилищного законодательства по арбитражному делу № А70-8301/2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг № 23 от 29.07.2014 выполнение услуг по такому договору осуществляется юристом исполнителя, согласно штатному расписанию организации, а именно Новосёловым Виталием Павловичем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг № 23 от 29.07.2014 во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами спора в материалы дела, оценивает такой договор критически, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, письменный отзыв на заявление ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» о недействительности названных выше акта проверки и предписания Инспекции, подготовлен Новосёловым Виталием Павловичем, 08.02.1986 года рождения, действующим на основании доверенности серии 72 АА № 0414584 от 11 июля 2012 года (л.д.88-89).

Кроме того, ознакомление с материалами дела № А70-8301/2014 с помощью технических средств путем фотографирования по ходатайству Новосёлова Павла Афанасьевича также осуществлялось Новосёловым Виталием Павловичем, действующим на основании доверенности серии 72 АА № 0414584 от 11.07.2012 и заявленным Новосёловым П.А. в соответствующих ходатайствах в качестве своего представителя (л.д.39-40, 87).

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу представление интересов Новосёлова Павла Афанасьевича, 30.11.1957 года рождения, осуществлялось Новосёловым Виталием Павловичем, 08.02.1986 года рождения, проживающим по одному адресу с доверителем, на основании доверенности от 11.07.2012, выданной за два года до заключения договора об оказании юридических услуг № 23 от 29.07.2014 между Новосёловым П.А. и ООО «Сибирь-С».

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Новосёлов В.П. является работником ООО «Сибирь-С» (в том числе, отсутствует штатное расписание, ссылка на которое содержится в пункте 3.2 договора об оказании юридических услуг № 23 от 29.07.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела юридические услуги по представлению интересов третьего лица фактически оказывались Новосёловым Виталием Павловичем, а не ООО «Сибирь-С».

В то же время в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление или передачу Новосёловым Павлом Афанасьевичем денежных средств в пользу Новосёлова Виталия Павловича за оказанные первому юридические услуги по представлению интересов в рамках производства по делу № А70-8301/2014.

Так, согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 29.07.2014, представленной третьим лицом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 25 000 руб. переданы ООО «Сибирь-С» (л.д.113), при этом фактическим исполнителем соответствующих юридических услуг, являлся, как установлено выше, Новосёлов Виталий Павлович.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Новосёловым П.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение третьим лицом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг Новосёловым В.П.

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения заявления Новосёлова Павла Афанасьевича о взыскании с ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отсутствуют.

Новосёловым Павлом Афанасьевичем в заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в суд первой инстанции, также было заявлено о взыскании с товарищества сумм расходов в размере 186 руб. 66 коп. на оплату заказных писем, которыми в адрес Инспекции и товарищества направлялся письменный отзыв на заявление.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы также не могут быть взысканы с ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в пользу Новосёлова П.А., поскольку из материалов дела не следует, что соответствующие расходы понесены именно третьим лицом (Новосёловым П.А.), а не его представителем (Новосёловым В.П.).

Так, из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций об отправке заказных писем от 26.09.2014 (л.д.90,91) усматривается, что отправителем соответствующей корреспонденции является Новоселов (без указания инициалов лица).

При этом, учитывая, что письменный отзыв третьего лица на заявление товарищества составлен и подписан Новосёловым В.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и отправка такого отзыва лицам, участвующим в деле, также осуществлена указанным лицом (представителем Новосёлова П.А.) за свой счет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следствие, поскольку между Новосёловым П.А. и Новосёловым В.П. отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения с условием о возмещении представителю по доверенности его расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции в связи с защитой интересов третьего лица по делу № А70-8301/2014, постольку указанные выше расходы Новосёлова В.П. на отправку заказными письмами письменного отзыва на заявление сторонам спора не могут быть взысканы с товарищества в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы Новосёлова Павла Афанасьевича отсутствуют.

При этом наличие выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, в обжалуемом определении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ТСЖ«30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» в пользу Новосёлова Павла Афанасьевича судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату заказных писем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 об отказе в распределении судебных расходов по делу № А70-8301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков