Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-8301/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1724/2015) Новосёлова Павла Афанасьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 об отказе в распределении судебных расходов по делу № А70-8301/2014 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» (далее – ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1», товарищество, заявитель)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосёлова Павла Афанасьевича (далее также – третье лицо),

о признании недействительными акта проверки от 09.07.2014 № ТО-08-274 и предписания от 09.07.2014 № ТО-08-119,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Новосёлов Павел Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб. 66 коп., понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела № А70-8301/2014 по заявлению ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» о признании недействительными акта проверки и предписания, вынесенных Инспекцией в отношении товарищества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления Новосёлова П.А. отказано в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что тексты оспариваемых акта и предписания не содержат каких-либо положений в отношении гражданина Новосёлова П.А., их содержание не позволяет сделать вывод о том, что они затрагивают права и законные интересы указанного физического лица, поэтому Новосёлов П.А. не является участником процесса, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела имеется постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 12.08.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении товарищества по факту неправильного начисления Новосёлову П.А. платы за тепло, и что принятие судом отказа товарищества от заявленных требований не свидетельствует о необоснованности таких требований по существу, в связи с чем, ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» не может рассматриваться в качестве стороны, обязанной возместить Новосёлову П.А. понесенные им судебные издержки.

В апелляционной жалобе Новосёлов П.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявленные третьим лицом расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на том, что выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с товарищества в пользу Новосёлова П.А., являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку товарищество отказалось от заявленных требований не по причине их добровольного удовлетворения Инспекцией, а по иным причинам, в связи с чем, такой отказ должен расцениваться как признание заявителем неправомерности своих требований о признании недействительными акта и предписания.

По мнению третьего лица, им представлено достаточное количество надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовой корреспонденции, а также факт оказания Новосёлову П.А. соответствующих услуг, поэтому заявление о взыскании таких расходов должно быть удовлетворено.

Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на то, что товариществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов, поэтому заявленные Новосёловым П.А. расходы подлежат взысканию в полном размере, как нечрезмерные и соответствующие сложности дела, объему материалов по делу, характеру спора и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Товарищество и Инспекция в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось заявление ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительными акта проверки от 09.07.2014 № ТО-08-274 и предписания от 09.07.2014 № ТО-08-119, в соответствии с которыми установлено, что товарищество неправильно начисляет плату за отопление в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 14, в связи с чем, на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В процессе рассмотрения дела № А70-8301/2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство гражданина Новосёлова Павла Афанасьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, которое удовлетворено арбитражным судом (л.д.37, 38).

Таким образом, Новосёлов П.А. участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» от заявленных требований.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А70-8301/2014 Новосёловым Павлом Афанасьевичем заключен договор № 23 на оказание юридических услуг от 29.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-С» (л.д.111-112).

По мнению третьего лица, Новосёлов П.А. понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А70-8301/2014, возбужденному на основании необоснованного заявления ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» о признании недействительными акта проверки и предписания, вынесенных Инспекцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Новосёлова Павла Афанасьевича в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1».

23.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение об отказе в распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу № А70-8301/2014 прекращено производство по заявлению ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» к Инспекции в связи с отказом заявителя от заявленных требований, не обусловленным добровольным удовлетворением таких требований заинтересованным лицом, то есть, иными словами, для целей разрешения вопроса о распределении судебных расходов судебный акт по делу № А70-8301/2014 вынесен в пользу Инспекции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Новосёлов Павел Афанасьевич привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне Инспекции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, системное толкование части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного выше следует, что поскольку Новосёлов П.А. является третьим лицом, участвующим в деле № А70-8301/2014 на стороне Инспекции, постольку указанное физическое лицо, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1».

В изложенной выше части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и судом апелляционной инстанции поддерживаются.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае заявление Новосёлова Павла Афанасьевича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Новосёлов Павел Афанасьевич просил взыскать с ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 23 от 29.07.2014 с приложением технического задания № 1 (л.д.111-112);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 29.07.2014 (л.д.113);

- акт приемки-передачи от 20.10.2014 (л.д.114).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг № 23 от 29.07.2014,