Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-2712/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» Каребо Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-2712/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» (ИНН 5503235150, ОГРН 1125543029303) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» Каребо Антона Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. - лично по паспорту,

от Федеральной налоговой службы –  Смородина В.В. по доверенности № 01-12/11884 от 16.09.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-2712/2014 общество с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (далее – ООО «Морозовская курочка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Каребо Антон Сергеевич (далее – Каребо А.С.).

            В рамках дела о банкротстве 10.09.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» (далее – ООО «ВК Биосервис»)  с учётом последующего  уточнения этой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. (л.д. 49-50), в котором оно просило признать незаконными:

            1) не соответствующим пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), бездействие конкурсного управляющего Каребо А.С. в ненадлежащем проведении финансового анализа;

            2) не соответствующим пункту 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), действие конкурсного управляющего Каребо А.С., выразившееся в ненадлежащем представлении заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства;

            3) бездействие конкурсного управляющего Каребо А.С., выразившееся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего и финансовом анализе требований ООО «ВК Биосервис», составляющих текущую задолженность;

            4) действия конкурсного управляющего Каребо А.С., выразившиеся в списании дебиторской задолженности к ООО «АкЛет»;

            5) бездействие конкурсного управляющего Каребо А.С., выразившееся в непроведении анализа сделок должника, в неоспаривании и необжаловании этих сделок;

            6) бездействие конкурсного управляющего Каребо А.С., выразившееся в неполучении документов от руководителя, ликвидатора должника;

            7) действие конкурсного управляющего Каребо А.С., выразившееся в подаче заявления ООО «Морозовская курочка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АкЛет» без приложения документов, подтверждающих возмещение расходов арбитражного управляющего ООО «АкЛет» на уведомление кредиторов о предъявлении требования;

            8) бездействие конкурсного управляющего Каребо А.С., выразившееся в неотражении в графиках, содержащихся в анализе финансового состояния должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства изменений, связанных с приобретением и отчуждением техники и транспортных средств, с увеличением размера текущей задолженности.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 признаны незаконными, не соответствующими требованиям Правил № 367 действия конкурсного управляющего Каребо А.С. по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Каребо А.С. в остальной части  отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Каребо А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований жалобы кредитора полностью.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что  доказательства об искажении данных финансового анализа, несоответствии выводов, сделанных по результатам анализа финансового состояния должника, не представлены. В деле отсутствуют доказательства и того, что финансовый анализ содержит данные, показатели или формулы, не соответствующие требованиям закона,  Правилам № 367. Несогласие кредитора с порядком проведения анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку последним не представлено доказательств того, что нарушение такого порядка привело к принятию необоснованных и недостоверных выводов. Считает, что сведения, которые суд посчитал необходимыми для отражения в заключении арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника, не могут повлиять на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

            От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ООО «ВК Биосервис», НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ФНС России  поддержал доводы отзыва на жалобу.

   В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2015 до 31.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

  После перерыва от конкурсного управляющего Каребо А.С. поступили дополнительные доводы к жалобе.

    Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием конкурсного управляющего Каребо А.С. и представителя ФНС России.

    Конкурсный управляющий ООО «Морозовская курочка» Каребо А.С. и представитель ФНС России пояснили, что ООО «ВК Биосервис» является и текущим и конкурсным кредитором.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «ВК Биосервис» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба ООО «ВК Биосервис» удовлетворена судом первой инстанции частично.

ООО «ВК Биосервис» не обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его жалобы.

Несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения жалобы кредитора выразил конкурсный управляющий.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ООО «ВК Биосервис» в этой части  и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  Каребо А.С. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование жалобы ООО «ВК Биосервис»  в части признания не соответствующим требованиям Правил № 367 действия конкурсного управляющего Каребо А.С. по проведению анализа финансового состояния должника.

            В обязанности любого арбитражного управляющего в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве входит анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

   В соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника прямо возложена на временного управляющего.

            Таким образом, по общему правилу анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим должника на стадии процедуры наблюдения.

            Однако в рассматриваемом случае в отношении должника решением от 22.05.2014 было введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, минуя стадию наблюдения, которая на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

            В этом случае обязанность по проведению соответствующего анализа финансового состояния должника в силу общих правил Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего должника.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

 Таким образом, в ходе анализа финансового состояния