Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-9383/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с Договором № 09/08 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по оказанию юридической помощи по представлению интересов  ООО «Монте Модерно» в качестве ответчика по делу № А46-9383/2013 по иску ООО «Студия Монте Модерно» (ООО «Студия Дизайна») о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп. Работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Оплата производится в сумме 250 000 руб.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

По смыслу указанных разъяснений следует, что превышение судебными расходами цены иска не указывает на чрезмерность и неразумность заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку представленным истцом прайсам цен на оказание юридических услуг в г. Омске, а применил для расчета стоимости оказанных услуг Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, при этом применил неверный расчет оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб. При этом ставки оплаты, установлены за составление искового заявления – от 3 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления при оплате работы адвоката в    качестве представителя в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения.

Представленные истцом прайсы стоимости юридических услуг в городе Омске не опровергают соразмерности взимаемых судебных расходов оказанным услугам.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции расценок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, не изменяет согласованный сторонами порядок расчета и формирования цены договора, а лишь служит обоснованием существующих на территории города Омска расценок, взимаемых адвокатами за рассмотрение арбитражного дела, в ходе которого состоялось 7 судебных заседаний.

В рамках настоящего дела истцом не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу с момента подготовки искового заявления и вплоть до разрешения спора по существу, а также заключения мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта с уплатой суммы 15 000 руб., которую ответчик считает разумной.

Податель жалобы также указывает на то, что в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов ответчик детализировал услуги, в том числе не предусмотренные договором на сумму 96 000 руб., остальная сумма не была обоснована, а значит, является «гонораром успеха» и, по мнению истца, не подлежит взысканию.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 421 ГК РФ сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16291/10 от 04.02.2014, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16291/10 от 04.02.2014).

Применительно к настоящему делу превышающее 96 000 руб. вознаграждение не может быть признано «гонораром успеха» в связи со следующим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае Договором № 09/08 установлена твердая сумма оплаты, которая не ставилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела, а определена исходя из уровня квалификации исполнителя, качества оказанных услуг и сложности дела.

 Следовательно, не детализированная в дополнении к заявлению часть судебных расходов не может быть признана «гонораром успеха», довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма не подлежит взысканию, является несостоятельным.

По тому же основанию суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в дополнении к отзыву, предоставленным ответчиком в суд первой инстанции, ООО «Монте Модерно» указывает не предусмотренные договором услуги.

Оказанные услуги оплачены в рамках оговоренной суммы, дополнительная плата за них не взималась.

Таким образом, оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по Договору № 09/08 (250 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Явно чрезмерными расходы в сумме 250 093 руб. 70 коп. не являются. Доказательств обратного не представлено. Факт несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме истцом не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Монте Модерно» о взыскании с ООО «Студия Дизайна» 250 093 руб. 70 коп. судебных издержек, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-9383/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Студия Дизайна» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу № А46-9383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева