Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-9383/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-554/2015) на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу № А46-9383/2013, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Монте Модерно» (ИНН 5504219538, ОГРН 1105543020296) к обществу с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (ИНН 5504127171, ОГРН 1075504004784), при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Агунова Дениса Евгеньевича (ИНН 550315763001, ОГРНИП 311554311000032) о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» - представитель Нонкина А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Агунова Дениса Евгеньевича - представитель не явился, извещен.

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Монте Модерно» (далее – ООО «Студия Монте Модерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (далее – ООО «Монте Модерно», ответчик) о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании 229 500 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-9383/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агунов Денис Евгеньевич (далее – ИП Агунов Д.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-9383/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «Студия Монте Модерно» из федерального бюджета 88 264 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 442 от 06.08.2013. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-9383/2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А46-9383/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по названному делу оставлено без изменения.

ООО «Студия Монте Модерно» переименовано в ООО «Студия Дизайна», о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, протокол №4 общего собрания учредителей  ООО «Студия Монте Модерно».

Общество с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 250 093 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу  № А46-9383/2013 с ООО «Студия Дизайна» в пользу ООО «Монте Модерно» взыскано 250 093 руб. 70 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Студия Дизайна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 15 000 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Студия Дизайна» указывает, что  суд первой инстанции не учел, что предметом заключенного договора на оказание юридической помощи является представление интересов ответчика по делу о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп., когда фактически после уточнения исковых требований взысканию подлежало 229 500 руб., а значит судебные расходы являются несоразмерными предъявленным исковым требованиям.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов указаны услуги, не входящие в предмет договора. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащую оценку представленным прайсам на оказание юридических услуг в городе Омске, а применил для расчета стоимости оказания услуг положения Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Расчеты судом применены неверно.

Представители ООО «Монте Модерно» и ИП Агунов Д.Е., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Студия Дизайна» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Студия Дизайна» в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А46-9383/2013 принят в пользу ООО «Монте Модерно», последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 250 093 руб. 70 коп. ООО «Монте Модерно» представлены договор на оказание юридических услуг и ведению дела в суде от 09.08.2013 № 09/08  (далее – Договор № 09/08) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Эксперт» (далее - ООО «Юридическая фирма «Эксперт»), копия платежного поручения  от 06.10.2014 № 136, копии кассовых чеков от 11.03.2014 № 13364, № 13363.

По условиям Договора № 09/08 ООО «Монте Модерно» поручило, а ООО «Юридическая фирма «Эксперт» приняло на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь  по представлению интересов  заказчика в качестве ответчика по делу № А46-9383/2013 по иску ООО «Студия Монте Модерно» (ООО «Студия Дизайна») к заказчику о взыскании 14 570 921 руб.27 коп.

В соответствии с пунктом 3 Договора № 09/08 стоимость услуг составляет 250 000 руб.

Согласно акту завершения работ по Договору № 09/08 на оказание юридических услуг от 06.10.2014 заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему оказанных услуг и срокам их оказания.

Оплата за оказанные услуги в сумме 250 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Монте Модерно» судебных расходов в сумме 250 000 руб. документально подтвержден.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенной, так как первоначальные исковые требования (14 570 921 руб. 27 коп.) в несколько раз превышают уточненные (229 500 руб.), что указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Как следует из акта завершения работ по договору оказания юридических услуг от 06.10.2014, в  соответствии