Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указывает на то, что в результате совершения сделки усложняется возможность удовлетворения её требований о передаче квартир и связывает отсутствие такой возможности с тем, что, по её мнению,  передача земельного участка в субаренду приравнивается к передаче прав застройщика.

            Однако данные доводы ИП Молодых И.К. несостоятельны, так как  по договору субаренды переданы ООО «ПСК «Лидер» части земельных участков, необходимых для достройки другого корпуса жилого дома (7).

            В связи с чем ИП Молодых И.К. не обосновано должным образом и не доказано, каким образом заключение договора субаренды при вышеназванных обстоятельствах нарушает её права и законные интересы на получение квартир, не находящихся в корпусе 7.

            При этом следует отметить, что на момент обращения ИП Молодых И.К. в суд с настоящим заявлением 28.11.2014  Арбитражным судом Омской области вынесено определение  от 23.09.2014 о погашении требований участников строительства ООО «Оптимум-строй», в том числе,  путём передачи  прав застройщика на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом».

            Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087, составной частью которых являются спорные земельные участки, переданные в субаренду ООО «ПСК «Лидер» для достройки именно корпуса 7,  переданы созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом».

            В связи с чем доводы ИП Молодых И.К. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса,  как следствие нарушены её права как кредитора, также несостоятельны.

            Переданные судом в установленном законом порядке земельные участки ЖСК «Наш Дом» в счёт погашения требований участников строительства, касающихся корпуса 7 жилого дома, не могут нарушать каких-либо прав и законных интересов ИП Молодых И.К., имеющей материальные притязания к должнику в другом корпусе 8 этого же дома.

            К тому же названые в определении суда от 23.09.2014 земельные участки в любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть возвращены в конкурсную массу должника.

             ИП Молодых И.К. также ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Левченко Е.И. при совершении оспариваемой сделки.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

            Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

            Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

            Основания для квалификации договора субаренды от 04.06.2014 как совершённого с целью злоупотребления правом отсутствуют.

   Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

            Поскольку предметом договора субаренды фактически являются части земельных участков, которые были переданы для достройки корпуса 7 жилого дома, в котором ИП Молодых И.К. не предусматривается передача квартир, ИП Молодых И.К. не доказала суду нарушения своих прав и законных интересов кредитора, не имеющего отношения к жилым помещениям, находящимся в корпусе 7.

            Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 было отказано во включении в реестр требований ИП Молодых И.К. о передаче ещё 13 жилых помещений в том же 8 корпусе жилого дома.

            Суды констатировали, что ИП Молодых И.К., заключая договоры купли-продажи будущей недвижимости в многоквартирном доме со строительным адресом: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, действовала в целях ущемления прав других лиц в собственных интересах и достижения недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделки купли-продажи.

            В связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ИП Молодых И.К.  о совершении договора субаренды от 04.06.2014 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из сказанного ИП Молодых И.К. не доказала суду наличие оснований для признания оспариваемого ею договора субаренды ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Молодых И.К. не опровергли данного вывода суда.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Молодых И.К. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области  от 12.01.2015 по делу № А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова