Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2015) Молодых Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области  от 12.01.2015 по делу № А46-19877/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Молодых Ирины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491) о применении последствий недействительности договора субаренды от 04.06.2014 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Молодых Ирины Константиновны –  Горбунова Л.П. по доверенности б/н от 13.01.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Левченко Е.И. - Добрынин Д.А. по доверенности № 55АА 0786206 от 08.07.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее - ООО «Оптимум-строй») введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее – Левченко Е.И.).

            В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Молодых Ирина Константиновна (далее – ИП Молодых И.К.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора субаренды от 04.06.2014, заключённого между должником и ООО «ПСК «Лидер»,  в виде возврата в пользование ООО «Оптимум-строй» частей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3086/3 и 55:36:120305:3087/1, расположенных примерно в 150 и 60 метрах по направлению на запад от ориентира с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица Индустриальная, дом 9.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявления ИП Молодых И.К. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Молодых И.К. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы ИП Молодых И.К. указывает, что передача земельного участка в субаренду является по сути передачей прав застройщика находящегося на земельном участке неоконченного строительством жилого дома, в котором приобретены квартиры ИП Молодых И.К. Оспариваемая сделка напрямую нарушает её права и законные интересы, поскольку существенно усложняет возможность удовлетворения её неденежных требований о передаче квартир должником, не имеющим прав на земельный участок под объектом. У заявителя имеется текущее не денежное требование к должнику – о передаче квартир в жилом доме 8 корпуса строительный адрес: г. Омск, проспект Космический, 20. Суд обоснованно установил наличие заинтересованности заявителя в оспаривании сделки, но незаконно указал на недоказанность нарушения прав третьих лиц. Совершение оспариваемой сделки по передаче права аренды (субаренда) фактически привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав кредиторов, в том числе заявителя. Факт передачи земельного участка в субаренду не отрицался участвующими в деле лицами. Вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом не основан на нормах права. Суд не учёл того, что должник в лице конкурсного управляющего распорядился имущественными правами, подлежащими включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий отказался от требования по делу № А46-1975/2014 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта – корпус 8 и ходатайства о возврате апелляционной жалобы, что лишило должника возможности оформить разрешительную документацию на строительство жилого дома (корпус 8); конкурсный управляющий ранее указывал на отсутствие прав у должника по договору аренды № 01/07 от 20.04.2007; размер арендной платы по оспариваемому договору существенно занижен, что причиняет должнику убытки.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            От Княжева Р.Б., Самойлова В.А., Бородина А.К., Бережинской И.И.  поступили ходатайства о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по заявлению ИП Молодых И.К.

            Представители ООО  «ПСК «Лидер», ЖСК «Космос», ИП Ермаковой Т.И.,  ИП  Пташинской Н.Л.,  ООО «Александр Невский», Старикова А.А., заявителя по делу  Тараевой Г.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в  него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, отказал в их удовлетворении, поскольку на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП Молодых И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор субаренды  не исполняется в связи с тем, что земельные участки с сентября 2014 года по определению суда были передраны ЖСК «Космос» при погашении требований участников строительства.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между ЗАО «Призматрон» (арендодатель) (в настоящее время ОАО «Глобус») и ООО «Оптимум-строй» (арендатор) заключён договор № 01/07 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 для строительства микрорайона многоквартирных жилых домов (два дома и многоуровневая парковка)  с приложениями и дополнительными соглашениями от 31.03.2011, от 01.08.2013 (л.д. 21-31).

            04 июня 2014 года между ООО «Оптимум-строй» в лице конкурсного управляющего Левченко Е.И. и ООО «ПСК «Лидер» (субарендатор) по согласованию с ОАО «Глобус» заключён договор субаренды части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3086/3 и 55:36:120305:3087/1,  расположенных примерно в 150 и 60 метрах по направлению на запад от ориентира с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица Индустриальная, дом 9 (л.д. 32-34).

            По акту приёма-передачи от 04.06.2014  субарендатор принял в аренду часть земельных участков, названных в договоре субаренды (л.д. 35).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 (л.д. 52-80), отказано  ИП Молодых И.К. во включении её требований о передаче трёх жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

            При этом апелляционный суд указал о текущем характере требований ИП Молодых И.К. к должнику ввиду заключения договоров купли-продажи, на которых основаны её требования, на стадии процедуры внешнего управления.

            ИП Молодых И.К., считая, что договор субаренды является ничтожной сделкой и нарушает её права и законные интересы, обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании данного договора.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Правовым основанием своего требования ИП Молодых И.К. избрала нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  По смыслу указанной нормы ничтожная сделка недействительна изначально.

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

    Требования ИП Молодых И.К. к должнику имеют текущий характер.

   Принимая во внимание статус должника-застройщика, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключённой, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

   Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в деле о банкротстве в отношении должника.

   На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ            за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В пункте 2 названной нормы, на которую в своём заявлении ссылается ИП Молодых И.К.,  установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

             Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, ИП Молодых И.К. как инициатор настоящего спора должна обосновать и представить суду надлежащие доказательства того, какие именно публичные интересы либо её собственные права и законные интересы как кредитора должника были нарушены совершением должником сделки субаренды 04.06.2014.

            По общему правилу заинтересованность кредитора должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

            Из представленных в дело заверенных копий договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3 от 25.10.2013  с дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 от 23.12.2013 (л.д. 86-97), заключённых между должником в лице предыдущего внешнего управляющего Вишнякова С.А.  и ИП Молодых И.К, в редакции дополнительных соглашений усматривается, что должник как застройщик привлёк покупателя ИП Молодых И.К. к финансированию строительства объекта «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска» (строительный адрес: г. Омск, проспект Космический, 20, корпус 8).

            По оспариваемому договору субаренды должником передана ООО «ПСК «Лидер» часть переданных ему  ЗАО «Призматрон» двух земельных участков.

            Из пункта 1.4. оспариваемого договора субаренды следует, что объект передаётся в субаренду с целью строительства жилого дома № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска.

            При этом в договоре не указано о том, что будет проводиться строительство именно корпуса 8, который обозначен в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи.

            Напротив, как следует из пункта 2.2.3. договора субаренды, субарендатор (ООО «ПСК «Лидер») обязуется своими силами и средствами осуществить достройку жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, 20, к. 7, в ОАО г. Омске.

            В связи с чем предполагается, что переданные субарендатору части земельных частей необходимы для строительства другого корпуса – 7 того же жилого дома, в котором, но в другом корпусе - 8, ИП Молодых И.К. рассчитывает получить квартиры по договорам купли-продажи.

            В рассматриваемом случае ИП Молодых И.К. в качестве оснований оспаривания сделки