Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А81-3677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, будучи директором ООО «ТК-11», получил с расчетного счета организации денежные средства в сумме 5 351 260 руб. на хозяйственные нужды.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и  ответчиком не оспаривается (том 2 л. 15-45).

Сам по себе факт перечисления в период с 13.10.2011 по 2012 год подотчетных сумм в распоряжение Ильницкого Я.С. (на его расчетный счет), о недобросовестности его действий как директора общества не свидетельствует, поскольку возможность перечисления денежных средств, исходя из вида деятельности ООО «ТК-11», соответствовала обычным условиям делового оборота.

В данном случае истцом оспаривается добросовестность действий ответчика при возврате списанных денежных средств. При этом Тимкина А.Г. ссылается на отсутствие в деле доказательств возврата названной суммы в кассу или на расчетный счет общества – ООО «ТК-11» и доказательств расходования данной суммы с подтверждением соответствующими документами.

Со своей стороны ответчик в качестве пояснений на доводы истца указывает на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись в подотчёт с целью их обналичивания для совершения посреднических операций с третьими лицами. По утверждению ответчика, перечисленные в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства расходовались на приобретение товарно-материальных ценностей у одних лиц для перепродажи другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9).

В подтверждение факта приобретения строительных материалов для ООО «ТК-11» ответчик в материалы дела представил справку ООО «Авангард», а также товарные чеки № 403 от 10.04.2012, № 213 от 12.06.2012, № 152 от 06.04.2012, №153 от 06.04.2012, № 207от 12.06.2012, №209 от 12.06.2012.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно справке ООО «Авангард» от 09.10.2014 № 01-05 ответчиком в период с 10.11.2011 по 12.11.2012 приобретались за наличный расчет стройматериалы для нужд ООО «ТК-11» на сумму 3 500 000 руб. (том 4 л. 30).

Указанная справка подписана генеральным директором общества, а также главным бухгалтером ООО «Авангард», подписи которых скреплены печатью организации.

Основания сомневаться в подлинности названной справки у коллегии суда отсутствуют. В связи с чем, доводы ответчика о расходовании части денежных средств на стройматериалы суд признает достоверными.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

То есть, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленные в дело документы (чеки) соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом не заявлено. У апелляционного суда основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов отсутствуют.

Между тем, указанные документы (товарные чеки) не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить факт отпуска материалов именно для ООО «ТК-11». Отметки о принятии товаров со стороны ООО «ТК-11» отсутствуют (том 4 л. 65-67).

В то же время в материалы дела представлены выписка по счету ООО «ТК-11» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которая содержит записи о поступлениях на расчетный счет ООО «ТК 11» денежных средств за продажу и за доставку товарно-материальных ценностей (том 3 л. 45-67).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество осуществляло свою деятельность и извлекало прибыль путем реализации продукции иным лицам.

Однако из представленных в дело доказательств, в том числе указанной выше выписки по счету ООО «ТК-11», не усматривается фактов выделения обществом денежных средств, помимо тех средств, которые были выделены ответчику и истцу под отчет, именно на приобретение реализуемой продукции, в размере достаточном для извлечения прибыли.

Согласно банковской выписке из расчетного счета ООО «ТК-11» подотчетные средства перечислялись не только ответчику, но и истцу. Сведений о возврате полученных истцом указанных сумм банковская выписка не содержит.

При этом, в материалах дела имеются объяснения Тимкиной А.Г., данные ею в рамках проводимых правоохранительными органами проверочных мероприятиях, из которых усматривается, что расчетный счет общества находился в распоряжении Ильницкого Я.С., однако бухгалтерский учет ООО «ТК-11» велся истцом, отчетная документация велась также непосредственно Тимкиной А.Г. (том 3 л. 124-126). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности истца представить суду необходимые доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие доводы ответчика. Между тем в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Суд обращает внимание, что в спорный период Тимкина А.Г. выполняла обязанности главного бухгалтера общества и согласно пояснениям ответчика, организация и ведение бухгалтерской отчетности ООО «ТК-11» осуществлялось именно истцом, вся документация общества находилась на сохранении и ведении у истца.

Таким образом, доказательств того, что реализуемая обществом продукция приобреталась на иные, не на подотчетные средства, истцом в материалы дела не представлено, пояснения ответчика в установленном порядке не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Приведенные подателем жалобы доводы о несвоевременной передаче ответчиком в адрес нового директора общества печатей, учредительных документов общества, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку  учредительные документы общества, печать, к числу бухгалтерских документов относятся.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справка ООО «Авангард», выписка со счета ООО «ТК-11», подтверждают в совокупности достоверность пояснений ответчика о расходовании полученных им под отчет денежных средств на нужды общества, а следовательно, добросовестность и разумность последнего при ведении хозяйственной деятельности ООО «ТК-11» в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного расходования ответчиком денежных средств общества. Заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности общества, и они выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не представлены.

Изложенные выше выводы подтверждаются представленной в материалы дела налоговой декларацией, из которой усматривается, что в 2011-2012 гг. у ООО «ТК-11» убытки не зафиксированы. Напротив, судом установлен положительный баланс общества, а также прибыльность общества в спорный период времени.

Приведенные истцом доводы и представленные им доказательства, наряду с объяснениями ответчика и представленными в их обоснование документами, по мнению суда апелляционной инстанции не доказывают факта совершения директором (ответчиком) действий в ущерб интересам общества, выходящих за пределы процесса обычной хозяйственной деятельности общества, и не подтверждают недобросовестность действий ответчика как директора ООО «ТК-11» при получении спорных денежных средств и их расходовании.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Между тем, доказательства наличия противоправности и умысла в действиях директора ООО «ТК-11» (Ильницкого Я.С.) при получении и осуществлении расходования спорных денежных средств в дело не представлены, причинение действиями ответчика убытков истцу не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с директора убытков, истцом не представлены, что исключает обоснованность заявленных истцом требований и влечет отказ в их удовлетворении.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2014 года по делу №  А81-3677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич