Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А81-3677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

Дело №   А81-3677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1542/2015) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» Тимкиной Анжелики Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2014 года по делу №  А81-3677/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» Тимкиной Анжелики Георгиевны к Ильницкому Ярославу Степановичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК-11» (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502), о взыскании 3 531 260 руб.,

при участии в судебном заседании от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» Тимкиной Анжелики Георгиевны - представитель Жарик С.А. (паспорт, по доверенности от 20.06.2014 сроком действия 3 года),

установил:

Тимкина Анжелика Георгиевна (далее – Тимкина А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Ильницкого Ярослава Степановича (далее – Ильницкий Я.С., ответчик) убытков (реального ущерба) в размере 5 351 260 руб., причинённых обществу с ограниченной ответственностью «ТК-11» (далее – ООО «ТК-11») в период с 13.10.2011 по 11.10.2012, находясь в должности директора ООО «ТК-11».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2014 по делу № А81-3677/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Тимкиной Анжелики Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 756 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Тимкина А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Тимкина А.Г. указывает, что ответчиком не представлены первичные документы, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование полученных ответчиком денежных средств в период с 13.10.2011 по 11.10.2012. Обращает внимание, что в силу прямого указания законодателем, именно на руководителя возложена обязанность по организации бухгалтерского учета общества, а также ответственность за сохранность бухгалтерской документации. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком копии документов: товарных чеков и налоговой декларации, не отвечают критериям достоверности, достаточности и допустимости. Полагает, что не имеет правового значения на тот факт, что истец узнал о списании средств в 2012 году, а настоящие требования предъявлены только в июле 2014 года.

От Ильницкого Я.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК-11»  создано решением учредителей Тимкиной Анжеликой Георгиевной и Курманом Андреем Владимировичем и оформлено протоколом № 1 от 19.07.2011.

На должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ТК-11» названным решением участников назначен Ильницкий Я.С.

Став генеральным директором ООО «ТК-11» Ильницкий Я.С. назначил главным бухгалтером ООО «ТК-11» Тимкину А.Г., что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 11.06.2013 по делу № А81-1676/2013, Курман А.В. исключен из состава участников ООО «ТК-11».

Тимкина А.Г., являясь участником ООО «ТК-11», 16.11.2012 решением № 1 отстранила Ильницкого Я.С. от должности генерального директора ООО «ТК-11» с 16.11.2012, а управление делами общества Тимкина А.Г. возложила на себя.

Решением №2 от 16.11.2012 Тимкина А.Г. сняла с себя обязанности главного бухгалтера ООО «ТК-11».

Тимкина А.Г., являясь единственным участником ООО «ТК-11», от имени последнего 04.09.2013 приняла решение о прекращении полномочий Ильницкого Я.С. в качестве генерального директора ООО «ТК-11» и избрала себя генеральным директором ООО «ТК-11».

В период с 17.08.2011 по 24.11.2012 на Ильницкого Я.С., как директора ООО «ТК-11», в «Запсибкомбанк» ОАО оформлен сертификат на право электронной подписи платёжных документов, предоставляемых в банк в электронном виде.

Аналогичный сертификат оформлен в «Запсибкомбанк» ОАО на имя Тимкиной А.Г., как на главного бухгалтера ООО «ТК-11», с 27.04.2012 по 05.08.2013.

По пояснениям истца, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ТК-11» Ильницкий Я.С. получил в подотчёт от ООО «ТК-11» денежные средства в размере 5 351 260 руб., в том числе в период с 13.10.2011 по 27.04.2012 получил 1 237 160 руб., с 28.04.2012 по 11.12.2012 получил 4 114 100 руб.

Указанные денежные средства перечислялись ответчику на картсчёт, открытый в «Запсибкомбанк» ОАО, платёжными поручениями ООО «ТК-11» с назначением платежа «перечисление подотчётных сумм».

Как утверждает истец, ей стало известно, что Ильницкий Я.С. перечислил себе в подотчёт денежные средства на общую сумму 5 351 260 руб.

По пояснениям истца, Ильницкий Я.С., являясь генеральным директором ООО «ТК-11»  и имея право электронной подписи на платежных документах, перечислив себе в подотчёт по 32 платёжным поручениям денежные средства на сумму 5 351 260 руб., действовал недобросовестно, тем самым, причинил обществу убытки.

Ссылаясь на вышеизложенное и положения статей 15, 53 ГК РФ, Тимкина А.Г., как участник ООО «ТК-11», обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ильницкому Я.С., как к бывшему генеральному директору ООО «ТК-11», о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Тимкина А.Г., являясь единственным участником ООО «ТК-11, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Ильницкого Я.С. убытков, полагая, что ответчик незаконно получил денежные средства в размере 5 351 260 руб. со счета общества и в дальнейшем присвоил их себе.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа статей 15, 393 ГК РФ, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях