Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-12509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой ОАО «ФСК ЕЭС» выявлено превышение заявленной мощности.

В подтверждение фактов безучетного потребления энергии истцом представлены в материалы дела акты выявления факта превышения величины заявленной мощности, подписанные генеральным директором по развитию сети и оказанию услуг филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири Наумовым В.Л. и заместителем генерального директора – директором филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Моденовым С.Н. (том 1 л. 35-79), а также корректировочные счета-фактуры, корректировочные акты приема-передачи, направленные в адрес ответчика для подписания и оплаты (том 1 л. 80-103).

Со своей стороны ответчик факт безучетного потребления электрической энергии не признает, представленные истцом акты о завышении мощности просит признать недопустимыми, указывая на то, что они фактически зафиксировали факт бездоговорного потребления ответчиком энергии, а также составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 193 Правил № 442. В частности, податель жалобы указывает, что при составлении названных актов потребитель или его представитель не присутствовали, в актах отсутствует дата их составления, а также нарушены сроки направления актов.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил № 442, под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления Правительства РФ №442 (пункт 84 Основных положений).

Согласно пункту 195 Постановления Правительства РФ №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из приведенных положений Правил №442, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несостоятельности возражений ответчика относительно необходимости применения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 к спорным правоотношениям сторон.

Во-первых, доначисление стоимости потребленной электроэнергии не связано с вмешательством Потребителя в работу прибора учета (систему учета).

Во-вторых, истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в результате превышения заявленной мощности, исходя из фактической, тогда как в случае безучетного потребления электрической энергии применяется расчетный способ, поскольку возможность установления фактического объема (мощности) потребленной электрической энергии Потребителем в спорный период отсутствует, вследствие вмешательства в работу прибора учета и как следствие неадекватных показаний приборов учета. В данном случае, у ГП имеются реальные фактические показания приборов учета, позволяющие рассчитать сумму задолженности исходя из величины превышения фактической мощности над заявленной мощностью по точке поставки в рамках договора, что предусмотрено условиями самого договора.

Согласно материалам дела ОАО «МРСК Сибири» произвело перерасчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком именно в точке поставки электроэнергии - п/ст «Московка» ОАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается корректировочными актами приема-передачи за февраль – ноябрь 2013, содержащими ссылку на договор № 1-2028.

Доводы подателя жалобы о неотносимости корректировочных актов приема-передачи к рассматриваемому договору № 1-2028 от 28.03.2013 коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание на имеющуюся в них ссылку именно на договор № 1-2028 в отсутствии даты его подписания.

Сведениями о наличии между сторонами иных договорных обязательств в сфере энергоснабжения, в частности, договоров с аналогичным номером № 1-2028, коллегия суда не располагает.

Также применению не подлежат и положения законодательства о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку согласно пункту 2 Правил № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В данном случае факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не установлен, принятие электроэнергии от гарантирующего поставщика (истца) осуществлено ответчиком в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения №1-2028 от 28.03.2013.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за принятую в спорный период электроэнергию со ссылками на первоначально выставленные истцом счета и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, судом признается необоснованным, поскольку в первоначально выставленных, начиная с октября 2013 года, актах приема-передачи и счетах-фактурах, а также в акте сверки по состоянию на 31.12.2013 некорректно указан объем мощности и, соответственно, стоимость потребленной ЗАО «Агро-траст» электроэнергии.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.12.2013, в то время как, корректировочные акты и счета составлены и направлены после 2013 года, что свидетельствует о неактуальности сведений, изложенных в акте сверки, и их противоречии с иными доказательствами по делу.

Поскольку задолженность в размере 784 778 руб. 02 коп. ответчиком на дату судебного заседания не погашена, требования истца о взыскании основного долга суд первой инстанции законно признал обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку на момент вынесения решения суда обязательство ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 29.12.2014, с начислением процентов на сумму задолженности 784 778 руб. 02 коп, по ставке рефинансирования 8,25% годовых. По состоянию на 29.07.2014 корректировочные счета фактуры и акты выполненных работ ответчиком получены, разногласия в указанной части обстоятельств между сторонами отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу №  А46-12509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич