Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-13560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного имущества   никогда   не   были   зарегистрированы,   могут   быть   удовлетворены   в   тех   случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном порядке для сооружения капитального строения с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, истец должен обосновать выбор этого способа защиты конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении или непризнании ответчиком принадлежащих истцу прав.

Вместе с тем, ООО «Катюша» предъявление иска к ответчикам не обосновало.

Более того, суд обращает внимание, что ответчики по настоящему делу права истца на указанную выше часть нежилого помещения и все нежилое помещение не оспаривают, титульными собственниками указанного имущества не являются.

В  материалах дела доказательства нарушения ответчиками прав истца на спорное имущество, отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор не может являться ответчиком по таким искам. Управление может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вышеизложенного усматривается, что ответчики собственниками спорного имущества не являются, спор о праве между сторонами отсутствует, ответчики права истца на спорный объект не оспаривают, каким-либо образом права истца не нарушают.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Катюша» в качестве основания иска ссылался на невозможность без признания права собственности на спорную часть нежилого помещения осуществить регистрацию права собственности, решить иные возникающие у ООО «Катюша» проблемы.

Однако, доказательства обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией ранее возникшего права на указанную выше часть нежилого помещения в порядке статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец не представил.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009  по делу № 17373/08.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права и иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В свою очередь, предъявление иска к ненадлежащему ответчику (лицу, не совершающему действий, направленных на нарушение права другого лица), влечет отказ в иске.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права также является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу №  А46-13560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич