Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-13560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

Дело №   А46-13560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2032/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Катюша» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу №  А46-13560/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ОГРН 1065503057070, ИНН 5503100515) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Катюша» - представителя Кирова В.Ф.  (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество (далее – Управление Росреестра по Омской области и АКБ «Абсолют Банк», ответчики) о признании права собственности истца на нежилое помещение (кафе), назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30 «Б», кадастровый номер: 55:36:040106:3769, общей площадью 360,0 кв.м (с учетом ранее не инвентаризированного помещения кладовой, площадью 2,7 кв.м).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-13560/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Катюша» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Катюша» указывает, что суд первой инстанции, констатировав тот факт, что истцом избран неверный способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, нарушил, тем самым нормы материального права ввиду их неправильного толкования. Полагает, что АКБ «Абсолют банк» нарушило права собственности истца на помещение путем передачи не всех его составляющих частей. Также апеллянт утверждает об отсутствии с его стороны факта уклонения от порядка государственной регистрации объекта.

От АКБ «Абсолют Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как утверждает истец, 29.11.2013 по договору купли-продажи ООО «Катюша» приобрело у «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (открытое акционерное общество) нежилое помещение (кафе), площадью 347,3 кв.м, литера А, А1, номера на поэтажном плане 1П: 1-4, 4`, 5-17, 17`, 18-32, кадастровый (или условный) номер: 55:36:040106:3769, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30 «Б» (далее – помещение 1П).

16.12.2013 ООО «Катюша» получило в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 994176.

В дальнейшем истец произвел снос части внутренних перегородок помещения 1П, в связи с чем, в июле 2014 года произведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, в результате которой установлено изменение размера общей площади помещения 1П, составившего согласно кадастровому паспорту от 23.07.2014 года 360,0 кв.м.

В связи с этим ООО «Катюша» обратилось в Управление Федеральной службы -государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  в  связи  с  изменением  общей  площади  объекта недвижимого имущества и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (кафе), назначение: нежилое, общей площадью 360 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30 «Б», кадастровый номер: 55:36:040106:3769.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Омской области № 01/162/2014-127, 134 от 05.08.2014, государственная регистрация приостановлена на срок до 05.09.2014, так как договором купли-продажи от 29.11.2013 не подтверждается наличие права собственности ООО «Катюша» на помещение кладовой, площадью 2,7 кв.м, документы, подтверждающие право собственности на помещение кладовой, площадью 2,7 кв.м, заявителем не представлены.

Для подтверждения факта нахождения в собственности ООО «Катюша» помещения 1П (с кладовой площадью 2,7 кв.м, как составной неотъемлемой части помещения 1П) общей площадью 360,0 кв.м. собственник объекта недвижимости обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 года по делу № А46-11391/2014 заявление ООО «Катюша» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд установил наличие спора о праве и предложил заявителю решить вопрос в порядке искового производства.

При этом, по пояснениям истца, помещение кладовой, площадью 2,7 кв.м, в соответствии с первоначальной проектной документацией являлось частью помещения 1П, с момента приема в эксплуатацию данного объекта недвижимости также всегда было составной частью помещения 1П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30 «Б», кадастровый номер: 155:36:040106:3769 и в составе всего помещения 1П непрерывно принадлежало на праве собственности различным юридическим лицам (ТОО «РОСИНКА-2» - ликвидировано 18.12.2006, ООО «АСТРА-ХЛЕБ» - находится в стадии ликвидации с 26.08.2011, ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк» - деятельность прекращена с 18.04.2014), в результате нескольких заключенных договоров купли-продажи помещения 1П, кладовая площадью 2,7 кв.м также переходила от одного собственника к другому, никогда не выбывала из состава помещения 1П, ни один из собственников права собственности на помещение кладовой, площадью 2,7 кв.м, не утрачивал, поскольку такой факт документально не подтверждается.

Согласно данным учета Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ГП «Омский центр ТИЗ» или БТИ), пятиэтажный жилой дом размером 115,35x12,10 м с панельной пристройкой размером 5,20x12,10 + 12,50x9,20 м зарегистрирован по праву государственной собственности за Производственным управлением жилищного хозяйства (регистрационное  удостоверение №211 от 26.09.1983, дубликат удостоверения № 336 от 05.07.1990).

В дальнейшем смена собственников помещения и отражение изменения общей площади помещения в соответствующих документах происходило в следующем порядке: ТОО «Росинка-2» на основании договора № 40 от 14.04.1992 владело с 28.01.1993-14.09.2000 помещением 1П площадью 350,0 кв.м. (в том числе 2,7 кв.м, относящимися к помещению 1П со дня сдачи здания в эксплуатацию), свидетельство № 40 от 28.01.1993.

Далее ООО «АСТРА-ХЛЕБ» владело с 14.09.2000 по 19.07.2013 помещением 1П площадью 347,3 кв.м, свидетельство серия 55АА № 145173 от 14.09.2000. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк» на основании акта приема-передачи от 31.05.2013 владело с 19.07.2013 по 16.12.2013 помещением 1П площадью 347,3 кв.м, свидетельство 55АА № 844240 от 19.07.2013. ООО «Катюша» на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 владеет с 16.12.2013 помещением 1П площадью 357,3 кв.м (с учетом сноса части внутренних перегородок), свидетельство 55АБ № 284535 от 05.05.2014.

При этом с момента продажи ТОО «Росинка-2» помещения и в последующем  указанная часть помещения 1П площадью 2,7 кв.м использовалась в составе квартиры № 101 без правовых оснований.

Как следует из письма ГП «Омский центр ТИЗ» от 13.08.2014  № 12-01/9406, ТОО «Росинка-2» на основании договора № 40 от 14.04.2000 приобрело в собственность нежилое помещение (кафе), кадастровый (условный) номер 55:36:040106:3769, расположенное по адресу г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30 «Б», общей площадью 350,0 кв.м. (то есть с учетом помещения кладовой площадью 2,7 кв.м.).

Принадлежность кладовой площадью 2,7 кв.м к помещению 1П также подтверждается письмом ГП «Омский центр ТИЗ» от 11.06.2014 № 13-04/6485, где сообщается, что жильцами квартиры № 101, примыкающей к помещению кладовой общей площадью 2,7 кв.м. (входящей в общую площадь помещения 1П), произведено самовольное присоединение кладовой к своей квартире (проделан проход в кладовую из квартиры № 101 и заложен дверной проем из помещения 1П кладовую).

По пояснениям истца, правовых документов или распоряжений (разрешений) на присоединение кладовой площадью 2,7 кв.м к квартире № 101 не существовало и не существует.

Кроме того, проход из квартиры № 101 в кладовую проделан жильцами с нарушением целостности несущей стены дома. Данный факт установлен ГП «Омский центр ТИЗ» (БТИ) 21.12.2001 в ходе проведенного им обследования квартиры № 101.

Истец утверждает, что данное присоединение кладовой к квартире № 101 осуществлено в период нахождения помещения 1П в собственности ТОО «РОСИНКА-2» (ликвидировано 18.12.2006). Вследствие этого, при фактическом обмере площади помещения 1П, необходимого для составления технических документов, прилагаемых к договору купли-продажи помещения 1П от 17.08.2000  (продавец - ТОО «РОСИНКА-2», покупатель - ООО «АСТРА-ХЛЕБ»), общая площадь продаваемого помещения указана в размере не 350,0 кв.м., а 347,3 кв.м.

Данная ошибка фигурировала во всех последующих документах, касающихся смены собственников помещения 1П.

По пояснениям истца, не существует никаких доказательств отчуждения ТОО «РОСИНКА-2» (или кем-либо из последующих собственников) части помещения 1П - кладовой общей площадью 2,7 кв.м. другим лицам, как и доказательств отказа кого-либо из собственников помещения 1П от кладовой общей площадью 2,7 кв.м.

31.05.2014 ООО «Катюша» помещение 1П приведено в соответствие с первоначальной проектной документацией (что отражено в кадастровом паспорте помещения от 23.07.2014) - заделан проход из квартиры № 101 в кладовую общей площадью 2,7 кв.м. и восстановлен проход между помещением 1П и кладовой.

После сноса части внутренних перегородок и инвентаризации (июль 2014 года) помещения 1П, и том числе помещения кладовой площадью 2,7 кв.м, ошибочно, в период с 14.09.2000 по 23.07.2014, не фигурировавшего в технической документации на данный объект недвижимости, общая площадь помещения 1П составила 360,0 кв.м.

Согласно отметке в кадастровом паспорте от 23.07.2014, данные технической инвентаризации помещения 1П (с включением в них помещения кладовой площадью 2,7 кв.м.) соответствуют первоначальной проектной документации и правоустанавливающим документам 2000 года.

Ссылаясь на то, что им представлены доказательства возникновения у него права собственности на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 360,0 кв.м, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В качестве основания требования о признании за ООО «Катюша» права собственности на нежилое помещение (кафе), назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30 «Б», кадастровый номер: 55:36:040106:3769, общей площадью 360,0 кв.м. (с учетом ранее не инвентаризированного помещения кладовой, площадью 2,7 кв.м.), истец ссылается на статьи 11, 12 и 131 ГК РФ.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении