Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-12351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. №411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области».

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Как следует из текста оспариваемого отказа от 24.07.2014 №2242-з, департамент обосновал его пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ (установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации).

Отношения по территориальному планированию регулируются градостроительным законодательством - частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учёта интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Думы Уватского муниципального района от 16.09.2009 №352 утверждена схема территориального планирования Уватского муниципального района.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что акты органов местного самоуправления об утверждении (принятии) схем территориального планирования муниципальных районов носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Следовательно, вопреки доводам Общества, действующий документ территориального планирования района - схема территориального планирования Уватского муниципального района обязательна для Департамента при решении вопроса о возможности перевода земель из одной категории в другую.

Не смотря на истечение указанного в части 10 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока действия схемы, доказательств наличия иной утвержденной схемы территориального планирования Уватского муниципального района заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что градостроительное обоснование было выполнено и по его результатам выявлено несоответствие испрашиваемого целевого назначения спорного земельного участка утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 7.1 Положения о процедуре перевода земель или земельных участков из одной категории в другую, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 23.05.2005 №36-п, к ходатайству о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию земель прилагается, в том числе, заключение, иной документ или сведения органа местного самоуправления о соответствии планируемого использования земельного участка документам территориального планирования и документации по планировке территории.

Как материалов дела усматривается, что к ходатайству о переводе от 27.06.2014 №16-01-38-3750 земельного участка с кадастровым номером 72:18:1302002:745 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для размещения объекта: «Гидромеханизированный карьер № 1 на Южно-Нюрымском месторождении», расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, Южно-Нюрымское месторождение, участок №1, приложено письмо Администрации Уватского муниципального района от 14.07.2014 № 4690-И, согласно которому, размещение испрашиваемого земельного участка не предусмотрено документами территориального планирования Уватского муниципального района.

Согласно представленной в дело схеме территориального планирования Уватского муниципального района предлагаемый к переводу в другую категорию земельный участок расположен в зоне пахотных земель и в зоне лесного фонда. То есть в соответствии с п.1 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований назначение этих территорий определено для нужд сельского хозяйства и лесного хозяйства.

Сведения о планируемом использовании этих территорий для нужд промышленности и добычи общераспространенных полезных ископаемых в документах территориального планирования Уватского района не предусмотрены.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции указывает, что гидромеханизированный карьер не является объектом капитального строительства и в соответствии с градостроительным законодательством не должен отражаться в документах территориального планирования, а также на то, что использование карьера носит временный характер.

При этом суд первой инстанции верно отметил несостоятельность данного довода заявителя, так как в документах территориального планирования определяется не размещение конкретных объектов, а планируемое использование территорий.

После перевода испрашиваемого под гидромеханизированный карьер земельного участка в земли промышленности, выработки карьера и осуществления проекта рекультивации возвращение этого земельного участка в земли сельхозназначения не предусмотрено.

Кроме того, частью 5 статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту схемы территориального планирования муниципального района. Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения схемы территориального планирования муниципального района, вправе оспорить этот акт в судебном порядке, что закреплено в части 7 статьи 20 указанного Кодекса.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции отмечает, что  заявитель вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в схему территориального планирования Уватского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ОАО «Сургутнефтегаз» о признании недействительным отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером 72:18:1302002:745 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, содержащегося в решении от 24.07.2014 №2242-з и обязать устранить нарушения прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя - ОАО «Сургутнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу №  А70-12351/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер