Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-11928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эффективности» о том, что срок выполнения работ по контракту 25.03.2014, при этом, указало, что до этого срока разработанные схемы теплоснабжения и водоотведения должны пройти публичные слушания (л.д. 30).

В письме от 19.02.2014 № 434 ответчик сообщил истцу, что выезд сотрудника на объект для сбора недостающей информации для разработки схемы теплоснабжения и водоотведения будет осуществлен в период с 24.02.2014 по 28.02.2014 (л.д. 31).

Письмом от 28.03.2014 № 112 Управление ЖКХ уведомило ООО «Центр повышения энергетической эффективности» о том, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта срок окончания работ – 25.03.2014, однако, по состоянию на 28.03.2014 работы по контракту не выполнены, просило дать разъяснения по срокам выполнения, указало на ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 5.3 контракта (л.д. 32).

  Письмом от 28.03.2014 № 498 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» сообщило о завершении работ по контракту и направило Управлению ЖКХ разработанный результат работ (л.д. 34).

В дальнейшем между сторонами контракта шел обмен корреспонденцией, связанной с выявлением и устранением замечаний к выполненным ответчиком работам.

Ответчик считает, что именно из этого периода устранения замечаний необходимо исключить время почтового пробега для целей установления реального периода просрочки, поскольку не усматривает своей вины в допущении просрочки в течение 107 дней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами после направления истцу результата работ только 28.03.2014  установил, что обозначенные письма ответчика направлялись в адрес истца за пределами срока исполнения контракта по выполнению работ. В этой связи доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что период просрочки выполнения работ со стороны ООО «Центр повышения энергетической эффективности» составляет 12 дней без учета времени на почтовые пересылки, рассмотрение результатов работ и устранение недостатков (107 дней), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, апелляционная коллегия не оценивает имеющуюся в материалах дела переписку сторон как доказательства частичной невиновности исполнителя в несвоевременном исполнении контрактных обязательств, поскольку все письма ответчика датированы после наступления срока исполнения обязательства по выполнению работ согласно Календарного плана работ, либо на пределе его истечения, что не свидетельствует о принятии исполнителем всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий контракта и установленных обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 контракта в размере 16 346 руб. 14 коп. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств ошибочны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств также не усматривает. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу № А70-11928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич