Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-8579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по электросетевому имуществу ЭСК «Юность-Комсомольская», начиная с 10 февраля 2014 года, являлись неурегулированными.

Сведениями о наличии у ответчика – ООО «СпецЭлектроСервис», начиная с 10 февраля 2014 года по март 2014 года, доступа к оборудованию ЭСК «Юность-Комсомольская», в том числе и к приборам учета электрической энергии, коллегия суда не располагает.

В связи с чем, ООО «СпецЭлектроСервис», в период нахождения электросетевого имущества в аренде ОАО «СУЭНКО», то есть с 10 февраля 2014 года,  фактически не могло являться потребителем электроэнергии на ЭСК «Юность-Комсомольская».

Об изложенном факте, в частности, свидетельствует направленное в адрес истца уведомление ООО «СпецЭлектроСервис» от 09.02.2014 о расторжении договора на поставку электроэнергии № 6068, подтверждающее отсутствие у ответчика намерения на продолжение отношений в сфере поставки электроэнергии (том 2 л. 66).

Факт получения уведомления от 09.02.2014 истец не отрицает.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому комплексу с 10.02.2014 посредством представления надлежащих и достаточных доказательств не подтвержден (статья 9, 65, 66 АПК РФ).

Представленные истцом акты объемов электрической энергии (мощности) за февраль, март 2014 года, подписанные им в одностороннем порядке, к числу таких доказательств не относятся, факт передачи в адрес ответчика электроэнергии в спорный период (начиная с 10.02.2014 по март 2014 года) и ее принятие последним не подтверждают.

При таких обстоятельствах, истец, не подтвердив достаточными доказательствами по делу факт поставки в адрес ответчика в период с 10.02.2014 по март 2014 года электроэнергии, не имеет право на предъявления требования к ответчику об оплате фактически не поставленных объемов энергии.

С учетом изложенного, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца долга, начисленного за период с 10.02.2014 по март 2014 года, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы в части несоблюдения ответчиком порядка расторжения договора, установленного пунктом 51 Правил № 442, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая факт частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции, осуществив корректировку расчета, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в сумме 195 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу № А70-8579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич