Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-8579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

Дело №   А70-8579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2015) открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу №  А70-8579/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроСервис» (ОГРН 1097206001353, ИНН 7225005579), третьи лица: Администрация Уватского района, открытое акционерное общество «СУЭНКО» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944), о взыскании задолженности в размере 53 139 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - представителя Бояркиной Н.А.  (паспорт, по доверенности № Дв-ТЭ-2014-0751  от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроСервис» - представителя Ибрагимова Г.А.  (паспорт, по доверенности б/н от 26.08.2014   сроком действия на 1  год),

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроСервис» (далее – ООО «СпецЭлектроСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 633 руб. 97 коп., в том числе основная сумма долга в размере 321 951 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 24 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 6068 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-8579/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СпецЭлектроСервис» в пользу ОАО «ЭК «Восток» задолженность в размере 7 134 руб. 93 коп., в том числе основная сумма долга в размере 6 939 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 60 коп., а также 285 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Суд обязал взыскивать с ООО «Спецэлектросервис» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2014 до момента фактического исполнения обязательств по уплате на сумму задолженности в размере 6 939 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» указывает, что истец добросовестно выполнял обязанности, в то время как со стороны ответчика имели место нарушения обязательств по передаче показаний приборов учета. Обращает внимание на наличие в деле актов объемов электрической энергии (мощности), которые ответчиком не подписаны, а мотивированные объяснения, разногласия не поступили. Также указывает на нарушение ответчиком требований пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила) при направлении уведомления о расторжении договора (вх. № 8860 от 11.04.2014).

От Администрации Уватского района, ООО «Спецэлектросервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от Администрации Уватского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (истец) и ООО «СпецЭлектроСервис» (ответчик, потребитель) заключён договор энергоснабжения № 6068 от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по её передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором

Как указывает истец, в феврале-марте 2014 года в адрес ответчика поставлен ресурс в виде электрической энергии в количестве 17 788 кВт/ч, что подтверждается  актами объемов потребления электрической энергии № 00361 от 28.02.2014, № 00556 от 31.03.2014.

В силу пункта 6.1 договора за расчетный месяц принимается один календарный месяц.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства оплату за потребленную электроэнергию в спорный период не произвел.

По расчетам истца по состоянию на 21.07.2014 задолженность ответчика перед истцом за  февраль-март 2014 года составила 51 671 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2014  с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Истец указывает, что в период: февраль-март 2014 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 17 788 кВт/ч., что подтверждается  актами объемов потребления электрической энергии № 00361 от 28.02.2014, № 00556 от 31.03.2014.

Со своей стороны ответчик и третье лицо – Администрация Уватского муниципального района утверждают, что в период с 10.02.2014 электросетевой комплекс «Юность-Комсомольская», предназначенный для электроснабжения микрорайона Юность-Комсомольская в п.Туртас Уватского района Тюменской области, в пользовании ответчика – ООО « СпецЭлектроСервис» не находился, что исключает факт поставки энергии в спорный период истцом в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, указав на то, что факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому комплексу с 10.02.2014 не подтвержден, в удовлетворении требований за период с 10.02.2014 отказал, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 939 руб. 33 коп. лишь за период с 01.02.2014 по 09.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, отказавшего во взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период с 10.02.2014 по март 2014 года.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела 20.09.2013 между МКУ «Служба Заказчика Уватского муниципального района» и ООО «СпецЭлектроСервис» заключен договор № 4 на эксплуатацию электросетевого комплекса – ЭСК «Юность-Комсомольская» (том 2 л. 22-25).

В силу пункта 1.3 договора электросетевой комплекс передается эксплуатирующей организации во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии потребителям ст. Юность-Комсомольская п.Туртас Уватского района в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента передачи в аренду электросетевого комплекса электросетевой компания ОАО «СУЭНКО», но не более чем на срок до 15.01.2014 (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, в феврале 2014 года администрацией Уватского муниципального района произведена передача в аренду электросетевого комплекса «Юность-Комсомольская» ОАО «СУЭНКО» посредством подписания договора аренды электросетевого имущества № 246-МИ от 10.02.2014 сроком на 30 (тридцать) календарных дней (том 2 л. 8-12).

Имущество передано в адрес ОАО «СУЭНКО» (арендатора) в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (пункт 1.2 договора от 10.02.2014).

Факт передачи в адрес ОАО «СУЭНКО» электросетевого комплекса «Юность-Комсомольская» подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2014, подписанным представителями обеих сторон сделки (том 2 л. 14).

В адрес ответчика арендатором ОАО «СУЭНКО» направлено уведомление от 25.02.2014 о заключении договора аренды от 10.02.2014 с просьбой считать договор № 4 от 20.09.2013 недействующим с 10.02.2014 (том 1 л. 120).

Впоследствии между администрацией Уватского муниципального района и ОАО «СУЭНКО» заключен договор аренды электросетевого комплекса «Юность-Комсомольская» от 18.03.2014 сроком на 11 месяцев (том 2 л. 15-20).

Передача электросетевого имущества состоялась 18.03.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 18.03.2014, скрепленный подписями и печатями полномочных представителей сторон (том 2 л. 21).

Согласно пунктов 4.2.3 вышеуказанных договоров арендатор обязался урегулировать договорные отношения с энергосбытовой компанией по передаче электроэнергии... и покупке потерь электрической энергии, в арендуемом электросетевом имуществе.

Однако ОАО «СУЭНКО» договорные отношения с энергосбытовой компанией по арендуемому электросетевому имуществу не урегулировало.

Таким образом, в спорный период: с 10.02.2014 по март 2014 года электросетевой комплекс «Юность-Комсомольская» находился в законном владении и пользовании ОАО «СУЭНКО». При этом договорные отношения с энергосбытовой компанией