Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-7785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора при создании общества. В данном случае увеличение количества участников происходит по основаниям, которые установлены гражданским и корпоративным законодательством.

Так, наряду с увеличением уставного капитала и внесением дополнительных вкладов новыми участниками, количество участников при неизменном размере уставного капитала может увеличиться в результате совершения сделки по отчуждению доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 Устава ООО «ТПК «Росич», утвержденного решением № 1 участника от 26.05.1997, участники Общества имеют право, в том числе, продать или иным способом уступить свою долю в уставном капитале или её часть одному или нескольким участникам Общества или третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные нормы права подлежат применению в настоящем споре с учетом того, что на момент заключения учредительного договора ООО «ТПК «Росич» от 19.11.2002 Гончаров А.К. являлся единственным участником Общества, обладавшим долей в размере 100% уставного капитала Общества; воля Гончарова А.К. при заключении учредительного договора ООО «ТПК «Росич» от 19.11.2002 была направлена на достижение определенных правовых последствий, а именно: увеличение числа участников Общества и переход права собственности на долю, составляющую 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 200 руб. к Трусову А.А.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из содержания статьи 454 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи продавец имеет намерение передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения учредительного договора ООО «ТПК «Росич» от 19.11.2002) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Устав ООО «ТПК «Росич», утвержденный решением № 1 участника от 26.05.1997, таких требований не содержит.

Тем самым, письменная форма отчуждения (продажи) истцом ответчику доли в уставном капитале ООО «ТПК «Росич» сторонами договора соблюдена.

Отрицая факт увеличения уставного капитала и заключения договора купли-продажи доли Гончаровым А.К., иных правовых оснований для включения Трусова А.А. в состав участников Общества истец не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся отношения сторон по включению Трусова А.А. в состав участников Общества, оформленные учредительным договором от 19.11.2002, в качестве правоотношений по отчуждению половины принадлежавшей Гончарову А.К. доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4 200 руб.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (абзац второй пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принятия общим собранием участников ООО «ТПК «Росич» решения о заключении учредительного договора Общества в связи с расширением состава участников; внесение изменений в устав ООО «ТПК «Росич»; обращение Гончарова А.К. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Гончаров А.К. является директором Общества, он же является стороной учредительного договора ООО «ТПК «Росич» от 19.11.2002, поэтому у Трусова А.А. отсутствовала необходимость специально уведомлять Общество о состоявшейся сделке. Соответственно, с момента заключения учредительного договора ООО «ТПК «Росич» от 19.11.2002 Трусов А.А. является собственником 50% доли в уставном капитале Общества в силу пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что изменения в составе участников ООО «ТПК «Росич» зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, правоотношения по оплате доли сложились не между Обществом и Трусовым А.А., а между Гончаровым А.К. и Трусовым А.А. Соответственно, права Общества не могут быть нарушены действиями Трусова А.А.

В то же время неоплата Трусовым А.А. полученной от Гончарова А.К. доли не влечет автоматического перехода данной доли к обществу либо к его участнику, поскольку положения пункта 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ применяются только при учреждении общества, тогда как в рассматриваемом случае произошло изменение субъектного состава участников в уже действующем юридическом лице.

Неоплата приобретателем доли ее стоимости может являться основанием для требования о взыскании задолженности по договору. Между тем, подобного требования лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора, в данном деле не заявлено.

Доводам истца и третьего лица о том, что в связи с неоплатой ответчиком своей доли в уставном капитале ООО «ТПК «Росич» она автоматически перешла в собственность Общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства перехода доли Трусова А.А. к ООО «ТПК «Росич».

Представленные истцом протоколы общих собраний участников Общества от 27.04.2003, от 20.04.2004, от 17.04.2005, от 21.04.2006, от 19.04.2007, от 13.04.2008, от 17.04.2009, от 15.04.2010, от 16.04.2011, от 22.04.2012, от 14.04.2013, от 24.04.2014 такими доказательствами не являются, поскольку составлены и подписаны заинтересованным в исходе дела третьим лицом Гончаровым А.К.

В этой связи заявленные требования о признании не возникшим права собственности ответчика на долю в ООО «ТПК «Росич» удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права и противоречащие обстоятельствам дела.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, о применении которого заявлено Трусовым А.А.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, изменения состава участников ООО «ТПК «Росич», внесенные в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания участников Общества № 1/3 от 19.11.2002, были зарегистрированы 20.11.2002.

Соответственно, с учетом сроков, установленных абзацем пятым пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, исчисление срока исковой давности следует производить с 20.05.2003.

В этой связи на дату обращения ООО «ТПК «Росич» и Гончарова А.К. с настоящими требованиями (05.06.2014 и 28.10.2014, соответственно) срок исковой давности истек.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. В настоящем случае спор возник между сторонами в рамках отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества, управлением делами общества, а не по поводу реализации участниками вещных прав.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2014 № 302-ЭС14-1768 по делу № А33-20887/2013.

Более того, принадлежность 50% доли в уставном капитале общества ни истцу, ни третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не доказана, в связи с чем применять положения статьи 304 ГК РФ о защите права собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, оснований не имеется.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК «Росич» и самостоятельных требований третьего лица Гончарова А.К. к Трусову А.А., суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2014 года по делу № А46-7785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева