Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-7785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                       Дело № А46-7785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-623/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Росич» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2014 года по делу № А46-7785/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) к Трусову Александру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении долей в уставном капитале общества, признании права собственности Трусова А.А. на долю не возникшим,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончарова Анатолия Кирилловича,

 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Росич» - представитель Горбунова Л.П. по доверенности б/н от 15.01.2015, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от Гончарова Анатолия Кирилловича - представитель Горбунова Л.П. по доверенности № 55 АА 1019652 от 31.07.2014, сроком действия на пять лет, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) (далее - ООО «ТПК «Росич», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Трусову Александру Алексеевичу (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении препятствий в пользовании и распоряжении долей в уставном капитале ООО «ТПК Росич» в размере 50%, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на имя Трусова А.А., признав не возникшим право собственности ответчика на указанную долю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46-7785/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области).

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованию о признании права собственности ответчика на долю в уставном капитале общества в размере 50% не возникшим, привлечен Гончаров Анатолий Кириллович (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Гончаров А.К. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении долей в уставном капитале ООО «ТПК «Росич» в размере 50%, зарегистрированной в ЕГРЮЛ на имя Трусова А.А., признав не возникшим право собственности Трусова А.А. на указанную долю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 по делу № А46-7785/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК «Росич» к Трусову А.А. отказано.  В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Гончарова А.К. к Трусову А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТПК «Росич» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности Трусова А.А. перед ООО «ТПК «Росич» по оплате доли в уставном капитале общества, является ошибочным. Полагает, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об участии ответчика в ООО «ТПК «Росич» противоречит действующему законодательству. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А46-7785/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2015.

Трусов А.А., МИФНС России № 12 по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. До начала судебного заседания от МИФНС России № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПК «Росич» и Гончарова А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «Росич» зарегистрировано 18.07.1997 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска (регистрационный номер 550704262).

Согласно решению № 1 о создании ООО «ТПК «Росич» от 25.05.1997 учредителем и единственным участником общества являлся Гончаров А.К.

19.11.2002 между Гончаровым А.К. и Трусовым А.А. заключен учредительный договор ООО «ТПК «Росич» в связи с расширением состава участников общества, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что уставный капитал ООО «ТПК «Росич» составляется из номинальной стоимости долей его участников, образован и полностью сформирован в размере 8 400 рублей; размер долей участников в уставном капитале и их номинальная стоимость: Гончаров А.К. – 50% уставного капитала (4 200 руб.), Трусов А.А. - 50% уставного капитала (4 200 руб.).

22.11.2002 Гончаров А.К. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

25.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении состава учредителей (участников) ООО «ТПК «Росич». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца после регистрации соответствующих изменений участниками общества являются Гончаров А.К. и Трусов А.А., номинальная стоимость доли каждого из участников – 4 200 руб.

Как следует из материалов дела, соответствующие изменения были внесены на основании протокола общего собрания участников ООО «ТПК «Росич» № 1/3 от 19.11.2002, на котором приняты решения о заключении учредительного договора Общества и утверждении Устава Общества в новой редакции (№ 2).

Как указывает истец, в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) Трусов А.А. не оплатил свою долю в уставном капитале ООО «ТПК «Росич». Более того, ответчик никогда не принимал участия в деятельности Общества, своих правопритязаний на долю в уставном капитале Общества на протяжении 12 лет не заявлял, то есть фактически не пользовался своими правами участника. По мнению ООО «ТПК «Росич», неоплаченная доля в уставном капитале Общества в размере 50% автоматически перешла в его собственность на основании части 3 статьи 16, подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, однако запись в ЕГРЮЛ о включении Трусова А.А. в состав участников ООО «ТПК «Росич» нарушает право пользования истца спорной долей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПК «Росич» в арбитражный суд с настоящим иском.

Аналогичные доводы приведены также Гончаровым А.К. в обоснование своих требований к ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик приобрел права участника ООО «ТПК «Росич» с размером доли 50% в результате увеличения уставного капитала Общества, в связи с чем исковые требования ООО «ТПК «Росич» к Трусову А.А. и самостоятельные требования третьего лица третьего лица Гончарова А.К. к Трусову А.А. не подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по иным мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Пунктом 1 статьи 90 ГК РФ предусмотрено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину.

Увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме (пункт 6 статьи 90 ГК РФ).

Как указывалось выше, ООО «ТПК «Росич» зарегистрировано 18.07.1997 и на момент его создания единственным участником Общества являлся Гончаров А.К.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства обращения Трусова А.А. к истцу с заявлением о принятии его в Общество в связи с внесении дополнительного вклада, равно как и доказательства принятия собранием участников ООО «ТПК «Росич» решения об увеличении его уставного капитала в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 учредительного договора ООО «ТПК «Росич» от 19.11.2002, заключенного между Гончаровым А.К и Трусовым А.А., предусмотрено, что уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, образован и полностью сформирован в размере 8 400 руб.; доля Гончарова А.К. и Трусова А.А. определена сторонами в размере 4 200 руб. для каждого (по 50% уставного капитала).

Согласно пункту 5.2 Устава ООО «ТПК «Росич» (в редакции № 2, утвержденной решением общего собрания участников ООО «ТПК «Росич» от 19.11.2002) уставный капитал Общества образован и полностью оплачен в размере 8 400 руб. Размер долей участников в уставном капитале и их номинальная стоимость: Гончаров А.К. – 50% уставного капитала – 4 200 руб.; Трусов А.А. - 50% уставного капитала – 4 200 руб. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увеличения уставного капитала  ООО «ТПК «Росич» произведено не было. Его размер с момента создания и на протяжении всего периода существования Общества оставался неизменным – 8 400 руб.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о включении Трусова А.А. в состав участников общества вследствие увеличения уставного капитала не соответствует обстоятельствам дела.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

По мнению истца, Трусов А.А. утратил права участника общества в связи с тем, что, являясь его учредителем, не оплатил свою долю ни денежным, ни иным вкладом.

Согласно статье 11 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения учредительного договора ООО «ТПК «Росич» от 19.11.2002), если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

При этом факт подписания учредительного договора при увеличении числа участников не порождает для них те же правовые последствия, которое влечет заключение учредительного