Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-12247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами.

При этом частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ЮРЭК» и ООО «Черемош» заключен договор от 24.09.2013 № КГ-640.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация (ОАО «ЮРЭК») принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4кВ торгового центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250кВт;

- категория надежности - II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 3 настоящего договора, мощность 0кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, является существенным условием договора технологического присоединения (пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861)).

Для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям в соответствии с пунктом 7 Методических указаний на период регулирования РЭК утверждаются: стандартизированные тарифные ставки; ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт); формулы платы за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что для ОАО «ЮРЭСК» вышеуказанные ставки и формула платы были установлены решением РЭК от 15.04.2013 № 36-тп/86.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний, размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом запрашиваемой заявителем категории надежности.

Кроме того, Методическими указаниями предусмотрено, что размер ставки для технологического присоединения энергопринимающих устройств с применением временной схемы электроснабжения не может превышать размер ставки для постоянной схемы электроснабжения.

Согласно заявке ООО «Черемош» и договора от 24.12.2013 № КГ-640.13 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 250кВт. При этом расчет платы, как указывает заявитель, обществом произведен исходя из мероприятий, определенных техническими условиями, а именно: I этап – электроснабжение строительной площадки торгового центра с максимальной мощностью 60кВт по III категории надежности электроснабжения, II этап – электроснабжение торгового центра по постоянной схеме с максимальной мощностью 250 кВт по II категории надежности электроснабжения.

Между тем, из материалов дела, вопреки утверждениям подателя жалобы, следует, что обществом произведен расчет платы за технологическое присоединение исходя их максимальной мощности 310 кВт. Так, согласно расчету платы за технологическое присоединение, подписанному начальником ОТП ОАО «ЮРЭСК» Филатовым Е.В.: сумма платы по I этапу 60 кВт – 421 841 руб. 27 коп.; сумма платы по II этапу 250 кВт - 4 677 264 руб. 65 коп., итого - 5 099 105 руб. 92 коп.

Вышеизложенное, как верно отмечает РЭК в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствует о том, что обществом был произведен расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Черемуш» сверх запрашиваемой заявителем максимальной мощности, увеличив тем самым размер платы на 357 492 руб. 60 коп. (без НДС), что, в свою очередь, по верному замечанию суда первой инстанции,  образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой, в свою очередь, предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Как верно отмечает суд первой инстанции, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ЮРЭСК» энергопринимающих устройств заявителя определяется исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий.

В соответствии с пунктом 32 Методических указаний размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой.

Как отмечалось ранее, для ОАО «ЮРЭСК» решением РЭК от 15.04.2013 № 36-тп/86 были утверждены стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности и формулы для расчета платы за технологическое присоединение на 2013 год. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, указанным решением не предусмотрено применение коэффициента для учета повышенной нормы накладных расходов для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, общество при расчете платы на втором этапе, неправомерно применив коэффициент для учета повышенной нормы накладных расходов для местностей, приравненных к районным Крайнего Севреа, не предусмотренный ни решением РЭК от 15.04.2013 № 36-тп/86, ни Методическими указаниями, тем самым завысило размер платы на 39 026 руб. 50 коп.

Более того, из разъяснений, данных ФСТ России в письме от 26.09.2013 №ЕП-9952/12 по вопросу применения индекса изменения сметной стоимости по строительно-монтажным работам при расчете платы за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных тарифных ставок, следует, что согласно пункту 32 Методических указаний, если при технологическом присоединении заявителя согласно техническим условиям предусматривается мероприятие «последней мили», то плата за технологическое присоединение, рассчитанная в ценах 2001 г., приводится к ценам регулируемого периода с применением индекса изменения сметной стоимости (Zизм.ст) по строительно-монтажным работам для субъекта Российской Федерации, на квартал, предшествующий кварталу, в котором утверждается плата за технологическое присоединение, к федеральным единичным расценкам 2001 г., рекомендуемого Министерством регионального развития Российской Федерации в рамках реализации полномочий в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности.

Применение иных индексов (пусконаладочных работ, проектных и изыскательских работ и др.) Методическими указаниями не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на письмо Минрегионразвития от 07.06.2013 № 9912-сд/10 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер и не изменяют установленного порядка ценообрзования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «ЮРЭСК» при расчете платы неправомерно применило коэффициент для учета повышенной нормы накладных расходов для местностей приравненных к районам Крайнего Севера, чем допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управление законно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований