Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-12247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-12247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1728/2015) открытого акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-12247/2014 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению открытого акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания»

к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 № 3-АП/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» - Филатов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 123 от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), Левченко Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 17 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу - Яковлев А.В. (по доверенности от 30.03.2015 № 8/Д-2015 сроком действия 1 год), Изорова Н.А. (по доверенности от 12.01.2015 № 2/Д-2015 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ЮРЭСК») обратилось в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административном правонарушении, РЭК, комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 № 3-АП/14.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЮРЭСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А70-12247/2014 и № А70-13276/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку вышеуказанные судебные дела связаны между собой по общим основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательством, так как ОАО «ЮРЭСК» оспаривается факт наличия нарушения, выявленного в результате проведенной проверки, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, как отмечает податель жалобы, в письменном ходатайстве ОАО «ЮРЭСК» просило суд первой инстанции в случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел отложить рассмотрение настоящего дела на более поздний срок и не рассматривать дело по существу в отсутствие представителя заявителя. По мнению общества, суд первой инстанции, отклонив данное ходатайство заявителя, тем самым лишил ОАО «ЮРЭСК» возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что размер платы за технологическое присоединение был рассчитан исходя из способа технологического присоединения согласно заявки ООО «Черемош», а именно: I этап в соответствии с пунктом 28 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», действовавших в редакции Приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 (далее по тексту – Методические указания), II этап в соответствии с пунктом 29 Методических указаний, то есть, как отмечает податель жалобы, расчет платы был выполнен не исходя из максимальной мощности 310 кВт, а исходя из мероприятий, определенных техническими условиями.

Отсутствуют, как полагает податель жалобы, в действиях общества и нарушения порядка ценообразования. Как указывает общество,  расчет платы за технологическое присоединение выполнен в соответствии с формулами, утвержденными решением РЭК от 15.04.2013 № 36-тп/86, с учетом индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации, с применением коэффициента для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку объект ООО «Черемош» находится в г. Когалым, ХМАО-Югры, то есть в населенном пункте, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮРЭСК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель РЭК с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.08.2014 №16-пр в отношении ОАО «ЮРЭСКО» проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением организацией обоснованности расходов и иных показателей при проведении мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушен порядок определения стоимости платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Черемош», выразившееся в необоснованном увеличении суммы платы по договору №КГ-640.13 на 357 492 руб. 60 коп. (без НДС), путем расчета платы исходя из 310 кВт, вместо заявленных ООО «Черемош» 250кВт, а также неправомерно применен коэффициент для учета повышенной нормы накладных расходов для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотренный решением РЭК от 15.04.2013 № 36-тп/86.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2014 № 16/АП-4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.09.2014 уполномоченным должностным лицом РЭК в присутствии представителя общества протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, 08.10.2014 РЭК вынесено постановление по делу №3-АП/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

Оценив доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ЮРЭСК» об объедении настоящего дела с делом № А70-13276/2014 в одно производство и не вынесении отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел № А70-12247/2014 и А70-13276/2014 в одно производство, общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие связи  вышеобозначенных дел по основаниям возникновения заявленных требований; заявленные обществом в рамках указанных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение которых не требует объединения дел.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь в обоснование своего ходатайства на наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, вместе с тем доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не представил.

Тот факт, что оспариваемое постановление и предписание вынесены заинтересованным лицом в рамках одной проверки, само по себе не является основанием для объединения дел в одно производство и, тем более, не предполагает вынесение судом исключающих друг друга либо противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, вместе с тем в нарушение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесен соответствующий судебный акт.

Так, согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции  рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «ЮРЭСК» об объединении дел №А70-12247/2014 и №А70-13276/2014 в одно производство, однако, отдельного судебного акта - определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства, действительно, не выносилось.

Между тем, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, не вынесение судом первой инстанции вышеуказанного определения само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Так, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,.

Более того, данное обстоятельство не отнесено действующим законодательством и к нарушениям норм процессуального