Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А81-524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации истец наделен соответствующим правом, однако соответствующее заявление по смыслу положений статей 41 (часть 2), 153.1. (части 1 и 2), 159 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сделано заблаговременно.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела, 12.11.2014 при первоначальном обращении в суд с заявлением о пересмотре дела, истец подавал ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определением от 12.11.2014 отказал в его удовлетворении, поскольку истец не указал тот суд, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодекс не наделяет арбитражный суд полномочием по самостоятельному восполнению такого недостатка ходатайства.

Таким образом, ходатайство истца обоснованно отклонено судом первой инстанции по предусмотренному частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию.

Также арбитражный суд определением от 12.11.2014 заявление о пересмотре решения от 10.09.2013 судом первой инстанции было принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.12.2014.

Как утверждает податель жалобы, им было подано заявление 19.11.2014. Между тем это противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.12.2014, присутствовали представители истца – Перепелица С.А. и Усолкин В.Г., следовательно, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Далее заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было оставлено без разрешения заявленное истцом в ходе судебного заседания от 04.12.2014 ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 11.12.2014, посредством использовании системы видеоконференц-связи.

Данное утверждение истца является несостоятельным, поскольку 04.12.2014  арбитражным судом протокольным определением был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 11 декабря 2014 года.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства обращения истца с подобным заявлением в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ранее отмечалось, что в соответствии со статьями 41 (часть 2), 153.1. (части 1 и 2), 159 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление должно быть сделано заблаговременно.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что арбитражный суд оставил без рассмотрения поданные истцом 04.12.2014 в канцелярию арбитражного суда возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании в ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находящихся в материалах уголовного дела №391699.

Однако согласно обжалуемому определению от 27.12.2014 суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, указав, что у ответчика была возможность истребовать дополнительные доказательства до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда в данной части, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не подтверждено отсутствие у него возможности самостоятельного получения указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца апелляционной жалобы о нарушении его прав на защиту.

Кроме того, истец в дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, в связи с чем полагает, что тем самым существенно нарушены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование к мотивировочной части решения арбитражного суда, в которой в том числе должны быть изложены мотивы, по которым суд принимает или отклоняет доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований или возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем ведении аудиозаписи судебного заседания, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта является отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В настоящем случае аудиозапись судебного заседания в деле имеется, и апелляционная жалоба ООО «Цезий» не содержит доводов о том, какие сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, не нашли своего отражения на аудиозаписи.

В случае наличия у ООО «Цезий» общих замечаний относительно неполноты протокола или аудиозаписи, приобщенных к делу, истец вправе был принести замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом срока изготовления полного текста решения. Так, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 11.12.2014 (том 6 л.д. 55), полный текст определения изготовлен 27.12.2014 (том 6 л.д. 56-60).

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного определению и нарушению прав и законных интересов ООО «Цезий», так как датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме (часть 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что указание в определении от 27.12.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу № А81-524/2013 на оглашение резолютивной части определения – 27.12.2014 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 по делу № А81-524/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер