Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А81-524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А81-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2015) общества с ограниченной ответственностью «Цезий» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу № А81-524/2013 (судья Максимова О.В.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезий» (ОГРН 1095543035653, ИНН 5503216742) к открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030) о взыскании 22 354 438 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ОГРН 1105543003170, ИНН 5505207616),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Цезий» - Усолкин В.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.09.2013 сроком действия 2 года), директор Перепелица С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлено решение единственного участника общества № 01/13 от 13.08.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2014);

от открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цезий» (далее – ООО «Цезий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (далее – ОАО «Уренгойдорстрой», ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 08.02.2013 в размере 10 000 рублей, всего 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 оставлены без изменения.

ООО «Цезий» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены доследственной проверкой сообщения о преступлении (КУСП № 950 от 02.04.2013) отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Цезий» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу № А81-524/2013 новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Цезий» указало на: не разрешение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи; нарушение арбитражным судом срока изготовления полного текста обжалуемого определения; аудиозапись судебного заседания от 04.12.2014 является неполной; истец не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 27.12.2014, указывая, что о том, что переносится судебное заседание, не было информации ни на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ни в судебном заседании от 11.12.2014.

Кроме всего, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд оставил без рассмотрения поданные истцом 04.12.2014 в канцелярию арбитражного суда возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании в ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находящихся в материалах уголовного дела №391699

От ОАО «Уренгойдорстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых общество выразило свое несогласие с доводами истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

ОАО «Уренгойдорстрой» и ООО «Топливные ресурсы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Цезий» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу №А81-524/2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013, основанием для отказа истцу – ООО «Цезий» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика - ООО «Уренгойдорстрой», задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 20 785 932 рубля 32 копейки послужило недоказанность факта поставки ответчику товара по товарным накладным № 15, № 19, № 20 и № 22.

Истец не представил документы, связанные с перевозкой груза (нефтепродуктов), переданных, по утверждению истца, ответчику по товарной накладной № 21.

Также истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму, превышающую сумму оплаты, не подтверждена сумма долга.

Представленные истцом дополнительные доказательства по делу, которые, по мнению заявителя, якобы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, истец уже пытался представить суду при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, указав, что у ответчика была возможность истребовать дополнительные доказательства до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, по иску о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за поставленный товар предметом доказывания истца является факт поставки ответчику товара, стоимость которого он просит взыскать с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, доказывает факт оплаты истцу поставленного ответчику товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара, оплату за который он требует.

При вынесении определения от 27.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Цезий» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, содержится в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы это такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю по объективным причинам.

Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, являются предоставленные налоговым органом в отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области сведения за 2012 год о возмещении из федерального бюджета в пользу ООО «Уренгойдорстрой» суммы НДС за нефтепродукты, поставленные в адрес ООО «Цезий», поставку которых работники ООО «Уренгойдорстрой» в рамках настоящего арбитражного дела отрицают.

ООО «Цезий» указывает, что данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 15.07.2014 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что возбуждение названного уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал в решении, что заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец не пояснил каким образом представленные им дополнительные доказательства непосредственно подтверждают факт поставки ответчику спорного товара и являются ли эти доказательства допустимыми.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возбуждения 15.07.2014 уголовного дела №391699, не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда.

Более того, ответчиком верно отмечено, что из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО «Цезий» Перепелица С.А. от 21.03.2013, зарегистрированного 02.04.2013 УЭБ и ПК по Омской области, следует что руководству ООО «Цезий» задолго до принятия арбитражным судом решения от 10.09.2013 было известно о мошенничестве якобы совершенном в отношении ООО «Цезий».

В своем заявлении о пересмотре дела ООО «Цезий» указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела №391699 стало подготовка неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах, фиктивного договора переуступки права требования. Далее истец указывает, что в результате преступных действий неустановленных лиц, принадлежащие ему денежные средства были перечислены на счет ООО «Топливные ресурсы», что привело к причинению ООО «Цезий» существенного материального ущерба и на этом основании постановлением следователя ООО «Цезий» признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

Между тем, по верному замечанию ответчика, лица виновные в совершении мошенничества в отношении ООО «Цезий» не установлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанные истцом обстоятельства могли привести к принятию Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 10.09.2013. Решение принято судом на основании совокупности иных обстоятельств, изложенных в тексте решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и обоснованно отказал в удовлетворении заявлении о пересмотре, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Оценивая ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о проведении судебного разбирательства с применением системы видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В дополнении к жалобе истец указывает, что суд первой инстанции оставил без разрешения его ходатайство от 19.11.2014 об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Действительно, в силу части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального