Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-12118/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в срок подрядчик в силу части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, а не воспользовавшись указанным правом, подрядчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О том, что ответчик воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой бетона, ООО «Норд-Лес Строй» в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции также не представило. На приостановление выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, ответчик в отзыве на иск не ссылался. Доказательства сообщения истцу о невозможности выполнения работ в установленный срок с учетом сроков доставки бетона, периода набора бетоном прочности, ответчик также не представил.

Доводы жалобы о нарушении ЗАО «Аэродромдорстрой» обязательств по соблюдению графика поставки бетона, использованного ответчиком при выполнении работ по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2012, приводимые в качестве аргумента об объективной невозможности своевременно приступить к выполнению работ по вине ЗАО «Аэродромдорстрой», судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за недоказанностью.

По расчету ЗАО «Аэродромдорстрой» размер неустойки, исчисленный за периоды просрочки, определенной исходя из условий о сроках выполнения работ в дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 4, составил в совокупности 113 304 руб. 65 коп., ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью расчета неустойки, вместе с тем, установил основания для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ООО «Норд-Лес Строй» в отзыве на исковое заявление указало, что ранее решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-3825/2014, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу, с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО «Норд-Лес Строй» взыскано 138 871 рубль основного долга, 4027 рублей 26 копеек штрафа, а также 4000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5286 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ООО «Норд-Лес Строй», заявленные в рамках дела № А70-3825/2014, были основаны на неисполнении ЗАО «Аэродромдорстрой» обязанностей по оплате выполненных ООО «Норд-Лес Строй» работ по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2012.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Аэродромдорстрой» предъявило иск о взыскании с ООО «Норд-Лес Строй» неустойки, сопоставимой по своему размеру той сумме, которая была присуждена ответчику по делу № А70-3825/2014, где он выступал в качестве истца.

Отмечая, что в отсутствие неблагоприятных последствий нарушения ответчиком сроков, учитывая технологические свойства созревания бетона,  предъявлением настоящего иска ЗАО «Аэродромдорстрой» фактически пытается уклониться от погашения взысканной с него задолженности, ЗАО «Аэродромдорстрой», чем  выразило суду первой инстанции свою позицию о явной несоразмерности размера вменяемой истцом неустойки (113 304 руб. 65 коп.) последствиям нарушения обязательства при том, что сумма основного долга ЗАО «Аэродромдорстрой» перед ООО «Норд-Лес Строй» составляет 138 871 руб.

Несмотря на то, что прямо номер статьи 333 ГК РФ в тексте отзыва ответчик не указал, существо его возражений  и доводов позволяли суду, а равно и истцу установить , что заявлено именно о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применимые к спорным правоотношениям нормы права определяет суд ( п. 1 ст. 168 АПК РФ), в связи с чем у суда имелись основания для исследования вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применения правил ст. 333 ГК РФ.

Истец, являющийся лицом, поставлявшим бетон, безусловно, осведомлен о его технологических свойствах, а равно их прямом влиянии на сроки выполнения ответчиком работ.

При наличии у истца возражений против заявления ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий по мотиву объективного влияния сроков созревания бетона на сроки выполнения работ, истец , по правилу п. 1 ст. 65 АПК РФ несет бремя их обоснования, чего им в рамках настоящего дела не сделано.

Фактически , требуя взыскать неустойку, истец использует просчет ответчика, согласовавшего в допсоглашениях сроки выполнения работ без учета технологических свойств бетона.

Между тем, эти технологические свойства известны истцу, существуют  объективно, в связи с чем формальное нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ, обусловленное созреванием бетона, не влечет неблагоприятных последствий для истца, должного эти особенности также учитывать.

Между тем, сами по себе просчеты ответчика в согласовании  сроков выполнения работ и отсутствие с его стороны заявлений о приостановлении выполнения работ ( что побуждает контрагента принимать своевременные адекватные меры реагирования для продолжения работ), не относятся к обстоятельствам по правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ,  освобождающим от  ответственности, в связи с чем апелляционный суд устанавливает критерии для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно условиям пункта 8.1 договора субподряда № 135/12 от 25.07.2012 за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 указанного договора, в свою очередь, предусмотрено, что  в случае нарушения расчетов за выполненные работы подрядчик выплачивает субподрядчику  штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой  равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Условия пунктов 8.1 и 8.3 договора субподряда № 135/12 от 25.07.2012 устанавливают необоснованную объективными причинами разницу в ставках неустойки для истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем , не опровергнуты истцом доводы  ответчика о неравном в данном случае положении генподрядчика, имевшего возможность выбора субподрядчиков и настаивать на своих условиях договора, и субподрядчика, соглашающегося на неравное положение в части ответственности для получения возможности заработать.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению  принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наступление негативных имущественных последствий, наступивших у ЗАО «Аэродромдорстрой» в результате просрочки субподрядчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, исходя из величины 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной пунктом 8.3 договора субподряда № 135/12 от 25.07.2012, за каждый день просрочки.

Установленная в п. 8.3 договора санкция в размере 1/365 ставки рефинансирования соответствует пени в размере 0,023 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, при определении размера пеней по дополнительному соглашению № 1 период просрочки составил 125 дней, стоимость работ – 442 750 руб.

Размер неустойки составит, таким образом: 442 750*0,023%*125 = 12 729 руб. 06 коп.

По дополнительному соглашению № 2 стоимость работ составила 362 621 руб., просрочка – 111 дней: 362 621 руб.*0,023%*111 = 9 257 руб. 70 коп.

По дополнительному соглашению № 3 стоимость работ составила 161 000 руб., период просрочки – 110 дней: 161 000 руб.*0,023%*110 = 4 073 руб. 30 коп.

Всего размер неустойки по всем периодам просрочки равен: 12 729 руб. 06 коп. + 9 257 руб. 70 коп. + 4 073 руб. 30 коп. = 26 060 руб. 07 коп.

Таким образом, с ООО «Норд-Лес Строй» в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 26 060 руб. 07 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика, поскольку применение  ест. 333 ГК РФ является правом суда и на перераспределение судебных расходов по иску о правомерно заявленной неустойке не влияет.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу № А70-12118/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО «Норд-Лес Строй» (ОГРН 1117232048097, ИНН 7202223637) в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) 26060,07 руб. неустойки, а также 4 399 рублей 14 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова