Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-12118/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                     Дело № А70-12118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1165/2015) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу № А70-12118/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес Строй» (ОГРН 1117232048097, ИНН 7202223637) о взыскании неустойки в размере 113 304 руб.65 коп.

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой») 21.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес Строй» (далее – ООО «Норд-Лес Строй») о взыскании неустойки по договору № 135/12 от 25.07.2012 в размере 113 304 руб. 65 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12118/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Норд-Лес Строй» в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой» взыскано 113 304 руб. 65 коп. неустойки, а также 4 399 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Лес Строй» просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие просрочки при сдаче результата работ по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 135/12 от 25.07.2012 в связи с особенностями технических условий применяемого бетона, срок набора прочности которого составляет 28 календарных дней, что необоснованно не было учтено в данном дополнительном соглашении. Полагает, что неустойка должна начисляться по факту выполнения всех работ по договору в целом, а не по отдельным этапам. Ссылается на отсутствие просрочки при выполнении работ. Ссылается на злоупотребление со стороны заказчика посредством заявления при таких обстоятельствах (технологических особенностях укладки бетона) значительной неустойки, фактически лишающей подрядчика права на оплату выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик) и ООО «Норд-Лес Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 135/12 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять данную работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д. 72-77 т.1).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности. При этом стоимость, подлежащая оплате, не включает стоимость материалов и оборудования, переданного подрядчиком для выполнения работ. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, в которых справочно указывается стоимость израсходованных при производстве работ материалов, переданных подрядчиком.

Также сторонами были подписаны:

- дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в объеме 500 куб.м. в зоне Z2 и Z1 на объекте «Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная» в сроки с 25.07.2012 по 20.08.2012, а подрядчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость работ ориентировочно составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 78 т.1);

- дополнительное соглашение № 1/1 от 07.02.2014, в соответствии с которым сторонами согласована стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 442 750 рублей, в том числе НДС (л.д. 79 т.1);

- дополнительное соглашение № 2 от 21.08.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы согласно проекту по устройству черновых бетонных полов с учетом нарезки швов на объекте «Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная» в сроки с 21.08.2012 по 03.09.2012, а подрядчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ ориентировочно составляет 1 700 000 рублей ,в том числе НДС (л.д. 82 т.1);

- дополнительное соглашение № 2/1 от 07.02.2014, в соответствии с которым сторонами согласована стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 362 621 рублей, в том числе НДС (л.д. 83 т.1);

- дополнительное соглашение № 4 от 25.08.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству основания под монолитные полы, включая уборку строительного мусора в зоне Z2 на объекте «Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная» в сроки с 25.08.2012 по 02.09.2012, а подрядчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ ориентировочно составляет 280 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 86 т.1);

- дополнительное соглашение № 4/1 от 07.02.2014, в соответствии с которым стороны уменьшили стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 до 161 000 рублей (л.д. 87 т.1).

ООО «Норд-Лес Строй» выполнило работы по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2013 и сдало их по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2012 на сумму 442 750 рублей, 362 621 рубль, 161 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 80, 81, 84-85, 88-89 т.1).

В соответствии с п. 8.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

08.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 284 от 29.08.2014 с просьбой выплатить неустойку за просрочку в сумме 113 304 руб. 65 коп. (л.д. 90-91 т.1).

Однако ответчик выплату неустойки не произвел в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ЗАО «Аэродромдорстрой» с названным иском.

Возражая против иска, ООО «Норд-Лес Строй» в отзыве указал, что истцом нарушены сроки оплаты работ, акты освидетельствования скрытых работ по дополнительному соглашению № 1 были подписаны 23.07.2012 и 27.07.2012, работы завершились к 01.08.2012, ответчик к бетону не имел отношения, поскольку он поставлялся централизованно истцом. Отмечает в этой связи, что работы по дополнительному соглашению были выполнены раньше срока. По дополнительному соглашению № 4 ответчик указывает, что работы начались раньше срока, просрочки нет, ссылается на табель учета рабочего времени и исполнительную схему по подготовке основания под монолитные полы.

По дополнительному соглашению № 2 ответчик в своем отзыве указал, что приступил к бетонированию полов 22.08.2012 после его поступления. После того, как было залито несколько участков, работы были фактически приостановлены из-за отсутствия бетона, который централизованно завозился истцом с нарушением графика. Основание для заливки бетоном было подготовлено ранее – 28.08.2012. Работы были продолжены 30.09.2012. В связи с чем полагал, что не нарушал основную часть дополнительного соглашения № 2. Сделал вывод, что взыскание неустойки по дополнительному соглашению № 2 необоснованно по указанным причинам.

Ответчик обращает внимание и на то, что по делу № А70-3825/2014 судом был удовлетворен иск ООО «Норд-Лес Строй» к ЗАО «Аэродромдорстрой», с которого взыскана сумма задолженности за работы, однако ЗАО «Аэродромдорстрой» подало апелляционную жалобу, ООО «Норд-Лес Строй» с отзывом на жалобу направляло в суд ответ на претензию № 284 от 29.08.2014. По мнению ответчика, истец ищет предлог для невозвращения долга, неблагоприятных последствий у истца нет; указывает, что в актах выполненных работ не было указано на неустойку, в акте сверки не было зафиксировано снятие неустойки, оплата по договору производилась без вычета неустойки (л.д. 95-101).

Удовлетворяя исковое заявление на основании пункта 1 статьи 708, статьи 740, статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ЗАО «Аэродромдорстрой», суд первой инстанции обоснованно установил наличие на стороне субподрядчика вменяемой ему просрочки по каждому из дополнительных соглашений.

Как следует из п. 6.8 договора готовность отдельных видов работ и конструктивных элементов подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной сдачи-приемки работ, актов устранения выявленных недостатков, актов освидетельствования скрытых работ.

При этом в договоре определена обязанность субподрядчика ежемесячно предоставлять акты формы КС-2, справки КС-3 до 25 числа текущего месяца (п. 4.4), при сдаче работ предоставить подрядчику надлежащим образом оформленные акты законченного объектом строительства (п. 4.22).

Указанным условиям корреспондирует обязанность подрядчика в течение 15 календарных дней со дня получения подписать формы КС-2, КС-3 или направить субподрядчику свои замечания (п. 5.5 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Окончание работ в связи с их выполнением подрядчиком обусловливает извещение заказчика об их готовности.

Исходя из системного толкования пунктов 6.8, 4.4 и 4.22 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали порядок документальной фиксации сроков выполнения работ, связав их с датами актов выполненных работ по форме КС-2. Из представленных первичных документов, как установил суд первой инстанции, видно, что все акты датированы 25.12.2012, периоды выполнения работ в них указаны по 25.12.2012. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований оценивать доводы ООО «Норд-Лес Строй» об отсутствии просрочки документально подтвержденными.

Ответчиком доказательства того, что работы сдавались ранее 25.12.2012, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе выполнение работ в отсутствие доказательств их сдачи в порядке, предусмотренном договором, не свидетельствует о соблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Представленные ответчиком протоколы испытаний плит перекрытия, бетона от 30.07.2012, 23.08.2012, 26.08.2012, 07.10.2012, 02.11.2012, документы о качестве бетонной смеси от 27.07.2012, 19.08.2012, 22.08.2012, 30.09.2012 (в качестве доказательств длительного, порядка 28 дней, затвердевания бетона) судом первой инстанции правильно оценены как не подтверждающие отсутствие вины субподрядчика, возражения которого со ссылкой на поименованные документы, по существу сводятся к отсутствию вины.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из договора субподряда № 135/12 от 25.07.2012, приняв на себя риски, основанные на условиях договора и дополнительных соглашениях к нему (п. 1.2 договора, п. 4 дополнительного соглашения № 1, п. 4 дополнительного соглашения № 2 о предоставлении подрядчиком давальческого материала по нормативу – бетон, оформляемое накладными по форме М-15) о выполнении работ из бетона, отпускаемого ЗАО «Аэродромдорстрой».

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы