Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-6364/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

без недостатков.

            Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказан факт того, что недостатки имущества возникли в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. и по её вине.

            Соответственно, доводы жалобы заявителя о том, что по причине непринятия Рыбиной Е.С. имущества из аренды до 07.04.2014 ухудшилось состояние заложенного имущества, являются несостоятельными.

            Передача имущества в аренду была произведена предыдущим конкурсным управляющим должника Асаиновым Т.Б.

            Нахождение данного имущества в аренде и в период осуществления уже Рыбиной Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника (до 07.04.2014, когда был составлен акт приёма-передачи) не свидетельствует о том, что имущество должника не было сохранено должным образом.

            Напротив, по условию пункта 3.1. договора аренды на арендатора ООО «Агентство финансовой безопасности» возложена обязанность по своевременной оплате арендной платы, счетов за потреблённые энергоресурсы, использованию арендованных помещений в соответствии с целевым назначением, содержанию их в чистоте, своевременной уборке, текущему ремонту, обеспечению исправной работы систем освещения, электроснабжения, водо-теплоснабжения, водоотведения, а также устранению материального ущерба, причинённого помещению в результате его действий (бездействия).

             Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. проводилась инвентаризация имущества, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела инвентаризационные описи, что исключает возможность считать, что ею не проводилась такая инвентаризация, принимая во внимание ссылку в описях на начало инвентаризации 23.12.2013, дата которой соответствует дате объявления резолютивной части определения суда от 24.12.2013 об утверждении Рыбиной Е.С. конкурсным управляющим должника.

            Кроме этого, в инвентаризационных описях имеется ссылка и на приказ № 1 от 23.12.2013, что указывает в совокупности о том, что конкурсный управляющий Рыбина Е.С. своевременно приступила к проведению инвентаризации имущества должника, учитывая, что ею фактически проводилась повторная инвентаризация имущества должника, так как предыдущим конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. ранее проводилась инвентаризация имущества должника (акт от 11.11.2013, т. 2 л.д. 115-117).

            Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. к арендатору ООО «Агентство финансовой безопасности» был предъявлен иск о взыскании  задолженности по договору аренды.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-6231/2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) с арендатора  в пользу должника взыскано 680 302 руб. 43 коп. основного долга, в том числе 565 480 руб. задолженности по арендной плате  за период с 19.09.2013 по 07.04.2014 и 114 822 руб. 03 коп. задолженности по оплате потреблённых энергоресурсов.

            В инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.08.2014 в числе прочих отражена задолженность арендатора в сумме 680 302 руб. 43 коп.

            Вышеприведённые обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. приняты соответствующие меры по принятию имущества, проведению его повторной инвентаризации, предъявлению к арендатору исковых требований, возникших в связи с использованием арендованного имущества, в целях пополнения конкурсной массы должника.

            При таких обстоятельствах  доводы жалобы кредитора  в вышеуказанной части правомерно были отклонены судом первой инстанции.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы кредитора о незаконном списании конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. имущества должника (этажерка – 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки)  – 1 шт., стол-верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.).

            Из материалов дела следует, что конкурсным управляющий Рыбиной Е.С. издан 28.08.2014 приказ о списании товарно-материальных ценностей на общую сумму 93 200 руб. (этажерка – 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки)  – 1 шт., стол-верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.) (т. 1 л.д. 110).

            Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы жалобы кредитора, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласился с доводами представителя арбитражного управляющего о том, что 28.08.2014 конкурсный управляющий Рыбина Е.С. имела полномочия конкурсного управляющего должника.

            При этом суд первой инстанции также указал, что в соответствии с заключением комиссии указанное в акте о списании от 28.08.2014 имущество имело недостатки, не позволяющие его реализовать, из материалов дела не следует, что списанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

            Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

   Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Закона.

            В пункте 42 Постановления № 35 разъяснено, в частности, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

            Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, в частности, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

            Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в случае объявления судом отдельно резолютивной части определения об утверждении либо освобождении арбитражного управляющего  датой возникновения и прекращения полномочий этого управляющего следует считать дату резолютивной части определения.

            Из материалов дела следует, что Рыбина Е.С. была утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013).

В дальнейшем, Рыбина Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному волеизъявлению на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) (т. 1л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из текста определения суда от 29.08.2014 следует, что заявление Рыбиной Е.С. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было принято к производству суда определением от 28.07.2014.

Из чего следует, что Рыбина Е.С., реализовав предоставленное ей пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве право на подачу заявления об её освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уже после принятия судом её заявления 28.07.2014 безусловно знала о том, что судом будет рассмотрен вопрос по её заявлению.

При этом, как следует из определения суда от 29.08.2014, судом была объявлена резолютивная часть данного определения отдельно 28.08.2014.

Соответственно, именно с 28.08.2014  у Рыбиной Е.С. прекратились полномочия конкурсного управляющего должника.

Поэтому Рыбина Е.С., безусловно зная о прекращении своих полномочий конкурсного управляющего с 28.08.2014, не имела права на совершение в деле о банкротстве каких-либо полномочий, начиная с этой даты.

При этом не имеет значения то обстоятельство, когда 28.08.2014 был издан приказ о списании, до судебного заседания 28.08.2014 или после.

Принимая во внимание, что 28.08.2014 суд освободил Рыбину Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по её собственному волеизъявлению (заявлению), она не могла не знать о возможных последствиях рассмотрения поданного ею заявления в виде освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем Рыбина Е.С. могла предвидеть данные последствия и своевременно при наличии к тому достаточных оснований совершить определённые полномочия конкурсного управляющего до того, как она будет освобождена от исполнения обязанностей такого управляющего.

В условиях, когда совпало во времени (28.08.2014) издание Рыбиной Е.С. как конкурсным управляющим должника приказа 28.08.2014 о списании имущества должника, и вынесение судом резолютивной части определения о её освобождении,  действия Рыбиной Е.С. по изданию  данного  приказа следует считать совершёнными в нарушение закона (положений пункта 4 статьи 20.3.,  пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в этой части жалобы кредитора неправомерно отказал в её удовлетворении.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ИП Поюнова Б.Б. на действия конкурсного управляющего должника Рыбиной Е.С., выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол верстак металлический  – 2 шт., шкаф металлический  – 2 шт.                            Разрешить в указанной части обособленный спор по существу. Жалобу ИП Поюнова Б.Б. на действия конкурсного управляющего должника Рыбиной Е.С. удовлетворить частично.  Признать незаконными, не соответствующими  положениям пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника Рыбиной Е.С., выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол верстак металлический  – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.                                           Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 в остальной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Соответственно, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-6364/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол верстак металлический  – 2 шт., шкаф металлический  – 2 шт.

             Разрешить в указанной части обособленный спор по существу.

             Жалобу индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны удовлетворить частично.

              Признать незаконными, не соответствующими  положениям пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) – 1 шт., стол верстак металлический  – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.

             Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-6364/2012 в остальной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-11895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »