Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-6364/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой  А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2015) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-6364/2012 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Кратько Олег Анатольевич – лично по паспорту, представитель Шевченко С.В. по доверенности от 11.07.2013 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича – Филиппова Л.И. по доверенности  от 26.08.2014;

от арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны – Козлов К.П. по доверенности № 1223 от 26.09.2013 (до перерыва);

конкурсный кредитор Никулина Наталья Алексеевна – лично по паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 30.08.2012) по делу № А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее – Рыбина Е.С.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) Рыбина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В., конкурсным управляющим должника утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее – Кратько О.А.).

            В рамках дела о банкротстве 17.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (далее – ИП Поюнов Б.Б., заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбиной Е.С., в которой он просил признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора бездействия конкурсного управляющего Рыбиной Е.С., выразившиеся в несвоевременном принятии имущества и проведении его инвентаризации, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества (т. 1л.д. 10-14).

            В дальнейшем, ИП Поюнов Б.Б. дополнил жалобу (т. 1 л.д. 108-109), просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего  Рыбиной Е.С., выразившиеся в незаконном списании имущества должника (этажерка – 1 шт., огнетушитель – 2 шт., инструментальный ящик (4 полки)  – 1 шт., стол-верстак металлический – 2 шт., шкаф металлический – 2 шт.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 в удовлетворении жалобы ИП Поюнова Б.Б. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Поюнов Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Рыбина Е.С. с момента своего утверждения (24.12.2013) до 07.04.2014 не предпринимала попыток проконтролировать использование переданного в аренду имущества должника предыдущим конкурсным управляющим должника Асаиновым Т.Б. Часть имущества, отражённого в акте приёма-передачи от 07.04.2014, отсутствовала в порядке продажи движимого имущества должника, в связи с чем полагает, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества, принятого от прежнего конкурсного управляющего. Непринятие имущества должника в короткие сроки приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. В случае принятия имущества должника конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. в разумный срок, а не спустя несколько месяцев после её утверждения, и осуществления контроля за арендаторами, не было бы задолженности по оплате электроэнергии и последующего её отключения. Образовавшаяся задолженность по электроэнергии, водоснабжению, последствия их отключения и сбой в их поставке явились следствием нарушения конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Данные действия конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. нельзя характеризовать как разумные, добросовестные, отвечающие интересам кредиторов и должника. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент списания имущества по акту от 28.08.2014 конкурсный управляющий Рыбина Е.С. имела полномочия конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий Рыбина Е.С., не имея полномочий, зная о своём освобождении ввиду самостоятельной подачи ходатайства об этом, приняла решение о списании товарно-материальных ценностей, имеющихся в конкурсной массе должника.

            От арбитражного управляющего Рыбиной Е.С.  поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ИП Вьюгова М.В., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» города Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Тильмана Игоря Рудольфовича, извещённых о судебном заседании 23.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

 Представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до  25.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием конкурсного управляющего должника Кратько О.А., кредитора Никулиной Н.А.,  представителя ИП Поюнова Б.Б.

Представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Никулина Н.А. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП Поюнов Б.Б. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба ИП Поюнова Б.Б. была оставлена судом первой инстанции без удовлетворения в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора подлежала частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы кредитора о несвоевременном принятии конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. имущества должника и проведении его инвентаризации, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника правильно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 предыдущим конкурсным управляющим должника Асаиновым Т.Б. (арендодатель) и ООО «Агентство финансовой безопасности» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 2 (т. 1 л.д. 53-58, 123-134), в соответствии с которым имущество должника, находящееся по адресу г. Омск, ул. Заводская, 10, в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 передано в аренду.

            В частности, в приложении № 2 к данному договору значится нежилое помещение (здание мех. мойки) площадью 2224,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Е.С.

            По акту от 07.04.2014 приёма-передачи имущества по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10 (т. 1 л.д. 37-47, 135-145) арендодатель принял имущество, являющееся предметом аренды по договору аренды от 19.09.2013 № 2.

            В данном акте сторонами отражены факты наличия/отсутствия имущества на момент передачи, а также о техническом состоянии имущества.

            В материалы дела представлены заверенные копии инвентаризационных описей основных средств № 1 от 01.07.2014 за период проведения инвентаризации с 23.12.2013 по 01.07.2014 (т. 1 л.д. 59-62), товарно-материальных ценностей № 1 от 15.08.2014 за период проведения инвентаризации с 01.02.2014 по 15.08.2014 (т. 1 л.д. 63-65), ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности № 1 от 15.08.2014 за период проведения инвентаризации с 23.12.2013 по 15.08.2014 (т. 1 л.д. 68-71), инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 15.08.2014 (т. 1 л.д. 66-67). 

            26 августа 2014 года конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. передано залоговому кредитору ИП Поюнову Б.Б. имущество должника, в частности, здание механизированной мойки площадью 2224 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, и имущество, находящееся в этом здании на основании соглашений о передаче предмета залога от 26.08.2014, актов приёма-передачи от 26.08.2014, разногласий к акту от 26.08.2014  (т. 1 л.д. 30-37).

             ИП Поюнов Б.Б. в своей жалобе  указывает о том, что в здании механической мойки были выявлены недостатки, имущество, находящееся в здании находилось в удовлетворительном состоянии. Считает, что конкурсный управляющий не принял необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, что повлекло ухудшение его состояния. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. своих обязанностей по своевременному принятию имущества и обеспечению его сохранности, конкурсным кредиторам понесены убытки в виде принятия имущества, являющегося предметом залога, в удовлетворительном состоянии.

            При этом заявитель полагает, что при сдаче в аренду помещение было пригодно для его использования по прямому назначению.

             Однако из акта приёма-передачи имущества от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 26), подписанного конкурсным управляющим должника Асаиновым Т.Б. и ООО «Агентство финансовой безопасности», усматривается, что в аренду последнее приняло имущество должника в удовлетворительном состоянии с обнаруженными при приёмке недостатками, перечисленными в этом акте (12 позиций), в частности: трубы системы отопления разморожены до 65 %, забит канализационный сток всего здания, разбиты фонари,  оборудование по приложению № 1 находится в неудовлетворительном техническом состоянии (требуется ремонт), перекрытие здания не герметизировано, во многих местах течь атмосферных осадков, в зоне автомойки стоит вода из-за не вычищенного сливного коллектора, сломан датчик температуры ПП-2 на подающем трубопроводе в узле учёта электроэнергии, неисправны запорная арматура в системе теплоснабжения различных диаметров – 15 шт., разбиты манаметры в системе теплоснабжения – 8 шт.

            В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что переданное в аренду имущество было