Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Какого-либо исключения в отношении нежилых помещений, которые подлежали должником передаче в собственность по соответствующим договорам дольщикам, имеющим в том же самом жилом доме и требования в отношении жилых помещений, Закон о банкротстве не предусматривает.

            Также Закон о банкротстве не устанавливает исключения и в отношении тех нежилых помещений, которые подлежат использованию дольщиками в предпринимательских целях или не подлежат использованию в таких целях.

            Нежилые помещения независимо от того, владеет ли дольщик ими или нет, входят в состав конкурсной массы должника.

            Исходя из чего положения статьи 201.8. Закона о банкротстве, на которую ссылаются заявители, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

В этой связи заявленные Зыряновой Л.А и Батуриной И.В. требования в целях последующего оформления права собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке нельзя признать правомерными.

             При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителей по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно применив пункт 34 вышеуказанного Постановления, указал, что участники строительства таких помещений вправе оценить своё требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

            При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выяснял волю заявителей на рассмотрение требования как денежного, однако представитель заявителей просил суд рассмотреть спор по первоначально заявленным требованиям, отказался от изменения способа защиты нарушенного права.

            Соответственно, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из заявленных неденежных требований заявителей.

            Вместе с тем, настоящий отказ суда первой инстанции не лишает заявителей права на предъявление к должнику денежных требований на основании тех же самых договоров, заключённых с должником.

            Доводы апелляционных жалоб не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Подателям жалоб следует возвратить из федерального бюджета уплаченную ими государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить Зыряновой Любови Аркадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2015 Тюменского городского отделения № 29 филиал № 183, операция: 8970.

            Возвратить Батуриной Ирине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2015 Тюменского городского отделения № 29 филиал № 183, операция: 8969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Н.А. Шиндлер