Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2393/2015, 08АП-2394/2015) Зыряновой Любови Аркадьевны и Батуриной Ирины Валерьевны  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-9509/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Зыряновой Любови Аркадьевны и Батуриной Ирины Валерьевны  о признании права собственности на доли в виде нежилых помещений - гаражей-стоянок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Зыряновой Л.А. – Трифанов С.В. по доверенности № 72АА 0631672 от 26.04.2014,

от Батуриной И.В. -  Трифанов С.В. по доверенности № 72АА 0631671 от 26.04.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» (далее - ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

            Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз - 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

            Решением арбитражного суда от 11.03.2012 ООО «ДСК Союз - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

            Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 84 от 12.05.2012.

В рамках дела о банкротстве 23.12.2014 в арбитражный суд поступили заявления

Зыряновой Любови Аркадьевны (далее – Зырянова Л.А.) о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 10, общей площадью 18 кв.м, находящегося в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, стр. 1 (т. 397 л.д. 5-8) и Батуриной Ирины Валерьевны (далее - Батурина И.В.) о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 15, общей площадью 18 кв.м, находящегося в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, стр. 1 (т. 396 л.д. 6-9).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 в удовлетворении требований Зыряновой Л.А. и Батуриной И.В. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Зырянова Л.А. и Батурина  И.В. подали апелляционные жалобы.

            Зырянова Л.А. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении её заявления, признать за нею право собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 10.

            В обоснование своей жалобы Зырянова Л.А. указывает, что она фактически владеет нежилым помещением, оплатила его стоимость по договору № 02 от 08.04.2010 на участие в долевом строительстве. Наличие кадастрового паспорта от 04.12.2012 позволяет индивидуализировать местоположение гаража-стоянки № 10.  Считает, что отсутствуют препятствия для признания за нею права собственности на гараж-стоянку № 10.

            Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба Зыряновой Л.В. принята к производству суд и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2015 на 15 часов 45 минут.

            Батурина И.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении её заявления, признать за нею право собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 15.

            В обоснование своей жалобы Батурина И.В. также указывает, что она фактически владеет нежилым помещением, оплатила его стоимость по договору № 16 от 30.11.2010 на участие в долевом строительстве. Наличие кадастрового паспорта от 04.12.2012 позволяет индивидуализировать местоположение гаража-стоянки № 15.  Считает, что отсутствуют препятствия для признания за нею права собственности на гараж-стоянку № 15.

            Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба Батуриной И.В. принята к производству суд и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2015 на 16 часов 00 минут.

            От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступили отзывы на жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Представители конкурсного управляющего Сурметова Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 25.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 25.03.2015 производство по апелляционным жалобам было объединено судом, так как подателями жалоб обжалуется один судебный акт – определение от 27.01.2015, которым отказано в удовлетворении требований обоих подателей жалоб.

Представитель Зыряновой Л.А. и Батуриной И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2015 до 31.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

 После перерыва рассмотрение жалоб завершено с участием представителя Зыряновой Л.А., Батуриной И.В., которым  заявлено ходатайство о приобщении к материала дела документов (определение, паспорт, выписка, свидетельство).

 С учётом подачи апелляционных жалоб Зыряновой Л.А., Батуриной И.В. на определение суда первой инстанции каждой в своей части суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности данного определения суда в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей подателей жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования Заряновой Л.А. и Батуриной И.В.  основаны на договорах № 02 от 08.04.2010 и № 16 от 30.11.2012, соответственно, на долевое участие в строительстве, заключённых между ними (дольщик) и должником (заказчик) (далее – договор) (т. 397 л.д. 9-10, т. 396 л.д. 10-11).

Ссылаясь на наличие регистрации 02.10.2014 права собственности за должником на нежилое здание площадью 1001 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича д. 11 корп. 3 стр. 1, в котором находятся нежилые помещения в виде гаражей-стоянок № 10  и № 15 и которыми владеют заявители, последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Зыряновой Л.А и Батуриной И.В. требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьёй, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

            В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счёт конкурсной массы.

            В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

            При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности удовлетворения требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

            То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

            В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковыми являются и заявители, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности.

            Учитывая, что требования Зыряновой Л.А. и Батуриной И.В.  заявлены к должнику в рамках дела о банкротства, исполнение должником своих обязательств по договорам может быть осуществлено только в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, о которых было указано выше.

Положения статьи 201.8. Закона о банкротстве даже при наличии факта ввода нежилых помещений в виде гаражей-стоянок  в эксплуатацию, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Речь идёт всего лишь о процессуальной норме, за счёт которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Право на удовлетворение натуральных требований в деле о банкротстве предоставлено лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения (статья 201.4. Закона о банкротстве).

То есть права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

            Удовлетворение требований заявителей о признании права собственности на спорные нежилые помещения затруднило бы или при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

            Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве объекты недвижимости разделяет только на жилые и нежилые помещения.