Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-6550/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определено, какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

   В частности, расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве,

с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему наряду с некоторыми другими, отнесены к текущим (внеочередным).

            Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие у должника по состоянию на 17.05.2012 уже в процедуре наблюдения  денежных средств в сумме 800 000 руб. свидетельствует о достаточности у него имущества для покрытия не только судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, но и даже для частичного расчёта с кредитором.

            При добросовестном исполнении Турковым В.И. своих обязанностей в деле о банкротстве его настоящие требования могли быть удовлетворены без привлечения средств заявителя по делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В материалы дела представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров должника за период с 21.02.2012 по 19.09.2012 до первого прекращения производства по делу (08.10.2012) и после прекращения по 19.11.2012 (т. 16 л.д. 2-15), анализ которых свидетельствует о следующем.

            Должником на стадии наблюдения возвращены ИП Гариповой А.П., от которой собственно и были получены  800 000 руб. в качестве расчёта по договору купли-продажи квартиры,  начиная с 17.05.2012 денежные средства по различным основаниям в общей сумме 327 138 руб. 72 коп., оплачено Федотову А.А. по договору подряда от 24.11.2011   - 210 000 руб., оплачено ООО «Центр права и услуг»  по договору от 19.07.2012 – 10 000 руб., ООО «Центр абонентского обслуживания» - 37 500 руб.

            Между тем, на стадии конкурсного производства из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим Турковым В.И. были оспорены сделки должника по выплате вышеуказанным лицам, в частности, по признаку предпочтения, в том числе перед заявителем по делу, в целях пополнения конкурсной массы, за счёт которой он прежде всего сам смог бы получить удовлетворение своих текущих требований.

            Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя своим постановлением от 25.12.2012 определение суда первой инстанции от 08.10.2012 о прекращении производства по делу, установил, в частности, следующее.

   ФНС России при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом приложила к своему заявлению сведения об имуществе должника, в частности, о наличии у должника квартиры, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 16, 43, 16.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2012 № 04/028/2012-556 правообладателем квартиры площадью 110,5 кв.м, по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 16, д. 43, кв. 16, являлось ООО «Вега», 21.05.2012 право собственности ООО «Вега» прекращено, новым правообладателем квартиры является Гарипова А.П., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 является единственным учредителем должника.

Арбитражным судом при рассмотрении  жалобы ФНС России на действия временного управляющего Туркова В.И. установлено, что временный управляющий Турков В.И. не давал письменного согласия на переход права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в собственность единственного учредителя Гариповой А.П., с ним спорную сделку руководитель должника не согласовывал (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2011 по настоящему делу).

В ответе ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры от 19.03.2012 указано, что в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району на имя ООО «Вега» зарегистрировано 1 транспортное средство, за 2010-2011 годы снято с регистрационного учёта 2 транспортных средства.

В частности, из представленной ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры  информации следует, что в период после обращения ФНС России в суд 11.08.2011 с заявлением о признании должника банкротом должником 04.10.2011 снято с учёта для продажи транспортное средство  ХЕНДЭ TERRACAN, 2004 года, госномер Е675НХ; и у должника имеется транспортное средство ГАЗ330232, 2005 года выпуска, госномер А206ОЕ.

Обстоятельство выбытия имущества должника в виде квартиры на стадии проведения процедуры наблюдения установлено арбитражным судом.

Из ответа отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 07.11.2011 в адрес уполномоченного органа следует, что у должника имеется сварочный агрегат АДД-4004П ИУ1 2003 года выпуска.

О наличии у должника агрегата сварочного передвижного АДДД-40004П ИУТ, а также вагона-дома «Кедр», ГАЗ-330232 указывало ФНС России в ходатайстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.08.2012 суд первой инстанции обязывал временного управляющего представить доказательства наличия либо отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства (в частности, агрегат сварочный передвижной марки АДД-4004П ИУ1, вагон – дом «Кедр»).

Временный управляющий Турков В.И. во исполнение определения суда от 06.08.2012 не представил суду доказательств об отсутствии у должника вышеуказанного имущества.

Временным управляющим представлены суду 24.08.2012 ответы регистрирующих органов, которые были получены им ещё до вынесения определения суда от 06.08.2012 (ответы датированы 07.03.2012, 19.03.2012, 14.05.2012).

Таким образом, апелляционный суд установил, что из материалов дела следует, что у должника имеется 1 транспортное средство ГАЗ 330232. Доказательств отсутствия у должника агрегата сварочного передвижного марки АДД-4004П ИУ1, вагона – дома «Кедр» в деле не имеется. Принадлежащая должнику на праве собственности квартира в период проведения процедуры наблюдения выбыла в собственность единственного учредителя должника Гариповой А.П.                                       На этом основании апелляционным судом и был сделан вывод о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют безусловно о том, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

В тексте определения от 31.03.2014 о прекращении производства по делу арбитражный суд указал, что конкурсным управляющим была оспорена сделка купли-продажи квартиры, определением от 04.12.2013 в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной отказано. Сделка купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ TERRACAN, 2004 года, госномер Е675НХ не была предметом оспаривания до настоящего времени. Сведения о фактической принадлежности должнику и месте нахождения в настоящее время имущества должника в виде агрегата сварочного передвижного АДД-4004П ИУ1, вагона – дома «Кедр» отсутствуют. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на 25.03.2014 к производству в рамках настоящего дела не принималось.

 Содержание определения о прекращении производства по делу от 31.03.2014 свидетельствует об отсутствии у должника имущества, вместе с тем, также следует и то, что конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, посредством оспаривания сделки в отношении транспортного средства, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделки купли-продажи квартиры суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании этой сделки был обусловлен пропуском им срока исковой давности.

То есть данный отказ не был связан с существом самого спора.

При этом, как указывалось выше, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим также оспаривались платежи должника в пользу иных кредиторов, включая самого учредителя должника, за счёт полученных от реализации спорной квартиры денежных средств.

            Процедура банкротства в отношении должника длилась по сути, начиная с 09.12.2011 по 31.03.2014, более двух лет.

            Кроме единственного кредитора – заявителя по делу, у должника не было иных имущественных реестровых притязаний иных кредиторов.

            В ситуации, когда у должника имелось имущество, и при должном исполнении обязанностей можно было оспорить, предпринять соответствующие действия по возврату имущества должника, в частности, квартиры, полученных от её реализации денежных средств, а также транспортных средств, конкурсный управляющий на протяжении длительного времени по сути бездействовал.

            Между тем, сам по себе статус временного и конкурсного управляющего автоматически не предоставляет указанному лицу при наличии соответствующих возражений рассчитывать на безусловное получение вознаграждения и погашения понесённых им судебных расходов, тем более, от такого заявителя по делу, как уполномоченный орган, который, будучи бюджетной организацией, предполагает гарантированное получение  вознаграждения и возмещение судебных расходов.

            В рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при должном исполнении арбитражным управляющим Турковым В.И. своих обязанностей временного и конкурсного управляющего должника он вполне мог бы погасить свои собственные расходы по крайней мере за счёт тех денежных средств, которые были внесены покупателем по сделке купли-продажи квартиры, но были потрачены на оплату иных платежей должника.

            Применительно к статье 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  арбитражный управляющий Турков В.И., не предприняв соответствующих мер по оспариванию сделок должника в результате чего собственно и осталось невыплаченным ему вознаграждение и возмещены его расходы за счёт имущества должника,  тем самым, лишил себя сам права на получение такого вознаграждения и расходов.

            Поэтому оснований возлагать теперь на уполномоченный орган обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

  В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования арбитражного управляющего Туркова В.И. к уполномоченному органу.

            Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Туркова В.И. не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Туркова В.И. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 по делу № А75-6550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

Н.А. Шиндлер