Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-6550/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14496/2014) арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу № А75-6550/2011 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича о взыскании расходов и вознаграждения в размере 508 878 руб. 51 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1028601790755, ИНН 8619009483),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Клапуцова Ю.А. по доверенности от 15.09.2014

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турков Виктор Иванович (далее – Турков В.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2012  производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине  недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012  определение суда от 08.10.2012 отменено, вопрос о рассмотрении отчёта временного управляющего о результатах проведения наблюдения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 (резолютивная часть объявлена 08.05.2013) по делу № А75-6550/2011 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туркова В.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Вега» Турков В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Конкурсным управляющим утверждён Аникеев Роман Константинович (далее – Аникеев Р.К.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 31.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине  недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

23 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Туркова В.И.  о взыскании  с уполномоченного органа вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 508 878 руб. 51 коп. (т. 15 л.д. 3, расчёт т. 15 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Туркова В.И. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Турков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, взыскав с уполномоченного органа в его пользу 508 878 руб. 51 коп.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Турков В.И. указывает, что заявителем по делу является уполномоченный орган, который в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан возместить расходы и выплатить вознаграждение в сумме 508 878 руб. 51 коп. Должник с 09.12.2011 производственную деятельность не вёл. На расчётный счёт должника за период проведения конкурсного производства с 17.05.2013 по 04.12.2013 внесены руководством должника денежные средства в размере 166 216 руб. 15 коп., которые сняты со счёта  по требованиям налогового органа. Конкурсному управляющему не переданы руководителем и учредителем должника печать, штампы, бухгалтерские и иные документы. Расчёты с кредиторами им не производились.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От арбитражного управляющего Туркова В.И. поступили возражения на отзыв ФНС России.

            В данных возражениях арбитражным управляющим изложено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Представитель арбитражного управляющего Туркова В.И., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Арбитражный управляющий Турков В.И. просит взыскать с заявителя по делу 300 000 руб. ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 198 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Статьёй 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Таким образом, по общему правилу непогашенные в процедуре банкротства за счёт имущества должника судебные расходы, поименованные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению арбитражному управляющему заявителем по делу.

            Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), так как согласно  норме пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

            В пункте 5 того же Постановления № 97 даны следующие разъяснения.

   Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не полностью причитающееся ему вознаграждение и вместе с ним расходы, понесённые в деле о банкротстве.

Заявитель по делу, будучи лицом, к которому заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно причитающегося конкурсному управляющему размера вознаграждения и расходов.

При этом заявитель по делу обязан доказать суду   наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведённых расходов.

Уполномоченный орган в своём отзыве на заявление арбитражного управляющего (т. 15 л.д. 58-60) ссылается на то, что  за время проведения процедуры наблюдения должником реализована квартира, вырученная сумма в размере 800 000 руб.  направлена на погашение арендных платежей в нарушение очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Турков В.И. в надежде на оплату вознаграждения за счёт заявителя не предпринял мер к оспариванию данной сделки, тогда как полученных в результате оспаривания сделки денежных средств было вполне достаточно для выплаты ему вознаграждения, погашения судебных расходов.

            Суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные доводы уполномоченного органа по следующим основаниям.

            Из отчёта конкурсного управляющего Туркова В.И. от 28.10.2013 о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (т. 15 л.д. 73-76) усматривается, что конкурсная масса должника не сформирована, имущество у должника отсутствует, а  единственным кредитором  должника является сам заявитель по делу – ФНС России.

             Отсутствие конкурсной массы свидетельствует и об отсутствии возможности получить арбитражным управляющим за счёт отсутствующего у должника имущества вознаграждение и судебные расходы.

             Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника имущества не является безусловным основанием для возложения на заявителя по делу обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещению судебных расходов, если арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должным образом не реализовал предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности в целях формирования конкурсной массы.

            Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этих целей на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

            Как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 17.05.2012 от ИП  Гариповой А.П. в кассу должника поступило 800 000 руб. по договору № 5/01 купли-продажи квартиры (т. 16 л.д. 1).

            Согласно сведениям отчёта от 28.10.2013 требования уполномоченного органа в составе третьей очереди  без учёта штрафных санкций составляют 381 726 руб.

            В рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим к заявителю по делу предъявлена общая сумма требований в размере 508 878 руб. 51 коп.

            Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а также