Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-13126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-13126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1826/2015) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 по делу № А70-13126/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 6674121179 ОГРН: 1036605217252)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо, ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его обществом, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что  используемая заинтересованным лицом маркировка соответствует всем требованиям действующего законодательства. Как отмечет ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе, согласно ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее по тексту -  ГОСТ Р 51074-2003), на этикетке должна быть указана масса нетто продукта. Вместе с тем, как указывает общество, положения данного ГОСТ Р 51074-2003 не содержат уточнений, что масса нетто указывается без учета глазури, то есть просто масса продукта без упаковки.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у ООО «Элемент-Трейд» имеется вся предусмотренная действующим законодательством документация, которая бы подтверждала соответствие рыбы минтай (филе) мороженного глазированного всем действующим техническим регламентам и ГОСТам.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Элемент-Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления от 17.09.2014 № 423 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту осуществления деятельности ООО «Элемент-рейд», а именно: универсам «Монетка», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Станционная, д.24/2.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления составлены протокол осмотра 1 от 25.09.2014 № с приложением фотоматериалов, акт проверки от 16.10.2014 №405. Кроме того, на основании предписания № 594/423 от 18.09.2014 должностным лицом Управления было предписано провести лабораторно-инструментальные исследования продукции, поименованной в предписании, в результате чего проведена экспертиза (отбор проб и исследования продукции) рыбы - минтай (филе) мороженый, глазированный в количестве 11,852 кг, дата выработки 11.08.2014, страна происхождения: Китай, изготовитель: ООО «Хладпром», г.Екатеринбург, район Новосвердловской ТЭЦ, реализуемого в универсаме «Монетка», по адресу: г.Тюмень, ул.Станционная, д. 24/2.

При анализе полученного заключения эксперта от 14.10.2014 и протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» административным органом выявлены нарушения гигиенических требований безопасности пищевых продуктов, выразившиеся в следующем:

- массовая доля глазури рыбы минтай (филе) мороженой глазированной в количестве 11,852 кг, дата выработки 11.08.2014, реализуемой в универсаме «Монетка» составляет 17,5%, вместо установленного гигиенического норматива — «не более 5,0%» массы нетто, что свидетельствует о нарушении требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требовании безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2011 № 36 (далее по тексту - СанПиН 2.3.2.1078-01);

- маркировка вышеуказанной продукции не содержит в себе сведений о массе брутто, при условии, что согласно пункту 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса нетто мороженной рыбной продукции глазированной должна быть указана без массы глазури, иным  способом указанная информация не доведена, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5.4, 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003;

- вышепоименованная продукция находилась в реализации без упаковки - транспортной тары (картонных коробок изготовителя), расфасована изготовителем ООО «Хладпром», г.Екатеринбург, в потребительскую тару (полиэтиленовые пакеты) в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Евразийского экономического сообщества комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), а именно:

1. Без обязательной информации на маркировке о: принадлежности к району промысла; длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая); сорте (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); массе нетто продукта (без глазури); массовой доле глазури (пункт 2.1 ТР ТС 021/2011);

2. С недостоверной информацией о массе нетто: на маркировке указано «масса нетто» 0,730 кг, в то время как подлежит указанию вес нетто продукта, определяемый вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при наличии). В связи с чем, установлено несоответствие указанного веса фактическому весу продукта. Информация о массе тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия отсутствует, что не позволяет установить фактический вес нетто (пункт 2.2 ТР ТС 021/2011).

По выявленным в результате проведенной проверки фактам нарушений требований законодательства о техническом регулировании, должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя Общества – Вахитовой А.А. 31.10.2014 составлен протокол № 553 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

15.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизациилибо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ императивно установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 указанного закона установлена обязанность