Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-2802/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства того, что в январе 2014 года в 43 точках поставки энергоресурсов по договору № Т-30201 от 30.11.2011 приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являлись вышедшими из строя, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, основания для определения количества тепловой энергии поставленной по договору № Т-30201 от 30.11.2011 в январе 2014 года по точкам поставки 10К4-1,2; 5К7-1.2; 4К2-1,2; 2К6-1,2; 1К7-1,2; 2П9-5,6; 4П4-3,4; ЗК6-3,4; ЗК9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1.2; ЗК22-5,6; 9К7А-1,2; 4К10-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 4П7-5,6; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К17-1,2; ЮП1-3,4; 5К28А-1,2; 6К6-1,2; 5К8-1.2; 4К32-1,2; 4К9-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 5К36-1,2; 4К1-1,2; 5К8А-1,2; 14К2-3,4; 5К27-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К28-3,4; 14К2-1,2, расчётным способом, установленным приложением № 8 к указанному договору, у покупателя отсутствовали.

Проверив расчет долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе 2014 года по 43 точкам поставки по договору № № Т-30201 от 30.11.2011 на сумму 32 859 356 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным.  В связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 1 233 627 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по 5 точкам поставки, в отношении которых покупателей предъявлены претензии к качеству тепловой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктами 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если тепловая энергия, даже при ее ненадлежащем качестве, была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора № Т-30201 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения 1 от 31.07.2013, истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных договором, в том числе: поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно утвержденного температурного графика (приложение № 4); поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с режимными картами (приложение № 5). Как указано в подпункте «г» этого же пункта договора, допустимые отклонения от заданного режима не более: по температуре теплоносителя, поступающей в тепловую сеть – 3%, по давлению в подающем трубопроводе – 5%, по давлению в обратном трубопроводе – 0, 2 кгс/кв.см.

Поскольку приложение № 5 до настоящего времени сторонами не согласовано, подлежит применению приложение № 4 к первоначальной редакции договора – «Инструкция по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей города Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012 годов», согласно которой стороны определили параметры теплоносителя, поставляемого истцом, то есть расход, температура и давление теплоносителя, как качественные характеристики поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №  08/14 от 13.08.2014 (с учетом письма №НП-01.85 от 06.11.2014), в январе 2014 года истец нарушил качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в 5 точках поставки.

Несоответствие качества поставляемого истцом ресурса требованиям гигиенических нормативов в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя не оспаривается ОАО «УТСК».

Между тем, целью потребления данных ресурсов является обеспечение тепловой энергией теплопринимающих энергоустановок потребителя, присоединенных непосредственно или через собственные тепловые сети к тепловым сетям теплоснабжающей организации. Тепловая энергия является особым видом имущества, а также в неразрывной технологической связи процессов производства, передачи и потребления тепловой энергии.

Производство, передача и потребление тепловой энергии - единый цикл, и фаза производства практически совпадает с фазой потребления товара, характеризуемого непрерывностью технологического процесса производства, передачи, распределения и потребления, а также возможностью передачи (транспортировки) тепловой энергии до потребителя по присоединенной сети.

В данном случае как следует из отчетов о потреблении и не оспаривается сторонами в присоединенную сеть ответчика по спорным 5 точкам поставки поступил теплоноситель на общую сумму 1 233 627 руб. 13 коп.

Указанное одновременно свидетельствует и о потреблении его ответчиком.

В связи с чем, он должен быть оплачен со стороны ПАО «СУЭНКО».

Доказательств того, что данные тепловой ресурс при  заданных истцом характеристиках (в том числе давлении) не был потреблен ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «СУЭНКО» в материалы дела не представлено. Хотя именно на ответчика исходя из статьи 65 АПК РФ распределяется бремя доказывания данного обстоятельства.

Сами по себе возражения о несоответствии поданной воды в части давления условиям договора № Т-30201 от 30.11.2011 не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности её использовать.

Более того, ответчик, не оспаривая объём и стоимость ресурса, поставленного в январе 2014 года, фактически просил освободить его от оплаты части потребленной им тепловой энергии. Однако избранная ответчиком позиция по делу противоречит части 2 статьи 542 и части 2 статьи 1105 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании 1 233 627 руб. 13 коп. неосновательного обогащения  следует считать как задолженность по 5 точка поставки, в отношении которых ПАО «СУЭНКО» были предъявлены претензии к качеству тепловой энергии и теплоносителя,  подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе 2014 года по договору № Т-30201 от 30.11.2011, в размере 34 092 983 руб. 76 коп., из которых:

- 32 859 356 руб. 63 коп. по 43 точкам поставки, в отношении которых заявлении претензии о нарушении работы узлов учета;

- 1 233 627,13 руб. по 5 точка  поставки, в отношении которых покупателем предъявлены претензии к качеству тепловой энергии и теплоносителя.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 26.02.2014 по 25.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 533 794 руб. 87 коп.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов не представлен.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО «УТСК» – удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 02.04.2015 объявлена резолютивная часть постановления по  настоящему делу, при изготовлении машинописного текста которой допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ПАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «УТСК»: указано «34 626 778 руб. 63 коп.», вместо «34 092 983 руб. 76 коп.».

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную описку,  поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о смене наименования, ответчиком по делу считать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620).

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А70-2802/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620)в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) 34 092 983 руб. 76 коп. задолженности и 533 794 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 802 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) из бюджета 1 197 руб. 14 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1460 от 20.03.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А70-2802/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева