Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-11380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме №Р14001.

Заявление по форме №Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлялось в налоговый орган заявление по форме №Р14001.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из части 2 указанной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу №А70-2/2013 конкурсным управляющим ООО «ЮрСервис» утвержден Хохлов Н.Я.

Данное определение (его резолютивная часть) не содержит указание суда на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, судом в рамках дела о банкротстве лишь разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Налоговый орган в отсутствие судебного акта, указывающего на необходимость внесения в ЕГРЮЛ конкретных сведений, либо соответствующего заявления уполномоченного лица, к которым в силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, относится конкурсный управляющий, не вправе самостоятельно определять перечень информации, подлежащей внесению в реестр.

При таких обстоятельствах в письме от 29.09.2014 налоговый орган правомерно указал Хохлову Н.Я. на необходимость представления в регистрирующий орган вместе с определением суда об утверждении конкурсного управляющего заявления по утвержденной форме №Р14001.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно своего назначения на основании заявления, поданного в порядке ст. 17 и 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц, неправомерен.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом, как указывалось ранее, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ, который не содержит исключений относительно порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для предприятий, находящихся в процедуре банкротства.

Суд также принимает во внимание, что в заявлении по форме №Р14001 подлежат указанию содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, в том числе фамилия, имя, отчество лица, сведения о его рождении, его должность, данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, контактный телефон. В заявлении, направленном Хохловым Н.Я. в Межрайонную  ИФНС России № 14 по Тюменской области, весь перечень необходимых сведений отсутствовал.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2014 №309-КГ14-4083.

Является несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Указанная норма устанавливает специальный порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, в частности, предусматривает осуществление такой регистрации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направленного в адрес регистрирующего органа арбитражным судом. Иного данная норма не устанавливает, ее положения не изменяют общего порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, указанного в статьях 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Оценивая иные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа инспекции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения от 12.01.2015, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу №  А70-11380/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер