Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А75-5493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, приложенные к иску документы (копии договоров № 118-12/НРС277/12 от 01.03.2012, № 31-13/НРС136/13 от 01.01.2013, копии счетов-фактур, копии актов сдачи-приемки выполненных работ) подписаны, в том числе ООО «Интегра-Бурение», доказательства направления ответчику искового заявления, расчета суммы задолженности в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 4), то есть наличие у ООО «Интегра-Бурение» экземпляров указанных документов предполагается.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования споров (пункт 7.9 договора № 118-12/НРС277/12 от 01.03.2012, пункт 10.10 договора № 31-13/НРС136/13 от 01.01.2013). Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия ЗАО «Нижневартовскремсервис» № 510-03 от 20.03.2014 с требованием погасить задолженность, а также квитанция № 29013 о направлении указанной претензии в адрес ООО «Интегра-Бурение» (т. 2 л.д. 72-73).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также следует отклонить.

В пункте 7.9 договора № 118-12/НРС277/12 от 01.03.2012 стороны установили, что нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Однако в пункте 10.10 договора № 31-13/НРС136/13 от 01.01.2013 стороны договорились о рассмотрении нерешенных споров в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.09.2014 ООО «Интегра-Бурение» зарегистрировано по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10 (т. 2 л.д. 14-52).

Вместе с тем, из указанной выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2014 следует, что у ответчика имеется филиал, расположенный по адресу: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, Самотлорское месторождение нефти, территория производственной базы освоения скважин № 2 на р.Вах в 4,3 км на северо-запад от пгт. Излучинск (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры у ответчика имеется филиал.

При этом, как усматривается из материалов дела, один из договоров (№ 118-12/НРС277/12 от 01.03.2012), на основании которых предъявлен настоящий иск, заключен между ЗАО «Нижневартовскремсервис» и ООО «Интегра-Бурение» в лице его филиала в г. Нижневартовске.

Ответчик не ходатайствовал в порядке статьи 130 АПК РФ о разъединении исковых требований, не просил выделить в отдельное производство требование по договору № 118-12/НРС277/12 от 01.03.2012.

Следовательно, настоящий спор, возникший из неисполнения ответчиком обязательств по двум договорам, подсудность в которых определена по-разному, должен быть рассмотрен судом (по аналогии статьи 36 АПК РФ) по выбору истца, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением правил подсудности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению ходатайство ЗАО «Нижневартовскремсервис» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» судебных издержек. Согласно представленным в материалы дела копиям железнодорожных билетов стоимость проезда представителя ЗАО «Нижневартовскремсервис» до места проведения судебного заседания в апелляционной инстанции (город Омск) и обратно (город Нижневартовск) составила 9 877 руб. 80 коп., стоимость услуг проживания представителя истца составила 5 960 руб. 00 коп., что подтверждается копией счета № 00000837 от 30.03.2015.   

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ЗАО «Нижневартовскремсервис» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 837 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16 декабря 2014 года по делу № А75-5493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовскремсервис» 15 837 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева