Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А70-7666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-7666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1503/2009) закрытого акционерного общества Научно-Производственная компания «Технопарк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу №  А70-7666/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арси» к закрытому акционерному обществу Научно-Производственная компания «Технопарк» о взыскании задолженности по договору подряда № 67 от 19.10.2007 в размере 360 539 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Научно-Производственная компания «Технопарк» – не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Арси» – не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арси» (далее – ООО «Арси», заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-Производственная компания «Технопарк» (далее – ЗАО НПК «Технопарк», ответчик) о взыскании 360 539 руб., в том числе: 280 903 руб. – суммы основного долга, 79 636 руб. – договорной неустойки.

Заявленные требования ООО «Арси» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 67 от 19.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70-7666/2008 требования заявителя удовлетворены частично, с ЗАО НПК «Технопарк» в пользу ООО «Арси» взыскано 280 903 руб. основного долга, а также 6 786 руб. 74 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 79 636 руб. отказано.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда между ООО «Арси» и ЗАО НПК «Технопарк» по причине отсутствия в нем условий о сроке выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки было отказано. Однако, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, и истцом фактически выполнены подрядные работы, которые не оплачены ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ЗАО НПК «Технопарк» сумму основного долга.

ЗАО НПК «Технопарк» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в полном объеме в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения подрядных работ не подтвержден, в обоснование чего указывает на то, что акт о приемке выполненных работ № 301 от 22.04.2008 подписан не уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Змеевым В.А., имеющийся у ответчика акт о приемке выполненных работ не имеет ни номера, ни даты. Данные обстоятельства, как считает ответчик, свидетельствуют о несоответствии акта о приемке выполненных работ требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и унифицированной форме первичной учетной документации КС-2, что влечет за собой недействительность справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составляемой на основании акта о приемке выполненных работ.

ООО «Арси» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также о надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. С доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арси» и ЗАО НПК «Технопарк» заключен договор подряда № 67 от 19.10.2007, в соответствии с которым ООО «Арси» (подрядчик) приняло на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу конструкции из алюминиевого профиля на объекте ЗАО НПК «Технопарк», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49 – Торгово-развлекательный центр «Пальмира», а ЗАО НПК «Технопарк» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в размере 280 903 руб. (пункт 2.1 договора).

22.04.2008 сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ № 301, в котором указано на выполнение работ «Алюминиевые конструкции (двуств двери). Монтаж». От имени заказчика акт от 22.04.2008 № 301 подписан заместителем директора Змеевым В.А., подпись скреплена печатью ответчика.

Также 22.04.2008 оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 301, в которой отражены выполненные работы «МР согласно договора» и указана общая их стоимость, соответствующая условиям договора подряда. Названная справка подписана генеральным директором ЗАО «НПК «Технопарк» Зиноровым А.В.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных подрядных работ по договору № 67 от 22.04.2008, ООО «Арси» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Судом первой инстанции принято вышеозначенное решение, которое на основании апелляционной жалобы ЗАО НПК «Технопарк» является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что сроки выполнения работ по договору в установленном законом порядке сторонами не определены, поскольку сторонами не оговорены сроки выполнения работ по доставке и монтажу конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку применительно к договору подряда одним из существенных условий является определение сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ), которые сторонами в договоре не определены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании договора подряда № 67 от 19.04.2008  не заключенным.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 установлено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ материалов дела позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ ООО «Арси» на сумму 280 903 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 301 от 22.04.2008 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 301 от 22.04.2008 (форма  КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты ответчиком указанных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем с ЗАО НПК «Технопарк» правомерно взыскана сумма в размере 280 903 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ № 301 подписан не уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Змеевым В. А., имеющийся у ответчика акт о приемке выполненных работ не имеет ни номера, ни даты, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как верно указано судом, представленный истцом экземпляр акта содержит и номер, и дату документа, а также подпись представителя ответчика. Акт, представленный ответчиком, также подписан представителем Змеевым В.А., а отсутствие в нем указания на номер документа и дату его составления при наличии подписи не может быть рассмотрен в качестве доказательства непринятия выполненных работ.

Поскольку истцом представлен надлежащий акт о приемке выполненных работ, который не содержит недостатков в его оформлении, то оснований утверждать о его несоответствии нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете» у суда апелляционной инстанции не имеется.

 То обстоятельство, что акт подписан неуполномоченным лицом – заместителем директора, также не свидетельствует об обоснованности доводов ЗАО НПК «Технопарк», касаемых невыполнения спорных подрядных работ.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту приемки выполненных работ по форме № 2-КС от 22.04.2008, подписанного со стороны ответчика заместителем генерального директора Змеевым В.А. и составленной на основе акта справке о стоимости выполненных работ по форме № 3-КС от 22.04.2008, подписанной руководителем ответчика Зиноровым А.В.  При этом, в справке формы № 3-КС от 22.04.2008 указана стоимость выполненных истцом работ, данные работы указаны в акте приемки выполненных работ по форме № 2-КС.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о дальнейшем одобрении действий Змеева В.А. директором ответчика Зиноровым А.В., подписавшим справку о стоимости работ и затрат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по форме № 2-КС от 22.04.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку действия неуполномоченного лица, подписавшего акт приемки выполненных работ одобрены руководителем ответчика путем подписания справки формы № 3-КС от 22.04.2008.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 280 903 руб. с ответчика.

В связи с тем, что договор подряда признан судом незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

При