Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-14043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3749 (ЗУ/4) площадью 22 540 кв.м был образован путем раздела исходного земельного участка  с кадастровым номером 55:36:140103:3217.

Общество ссылается на межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 7 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217, которым, по его мнению, подтверждается, что границы образуемых земельных участков были определены в соответствии с фактическим использованием.

Однако, апелляционным судом установлено, что из указанного межевого плана, и в частности из заключения кадастрового инженера, не следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3749 (ЗУ/4)  образовывался в целях эксплуатации именно одноэтажного нежилого здания общей площадью 1 075,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.31, принадлежащего ООО «Торговый город». В заключении кадастровый инженер указывает, что участок ЗУ/4 «используется» ООО «Торговый город», что, по мнению апелляционного суда, соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как было указано ранее, по договору аренды № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3217, а после его раздела – вновь сформированные земельные участки.

Также не может быть принята о внимание ссылка Общества  на письмо от 24.03.2015 ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», выполнявшего кадастровые работы.

Так, в данном письме указано, что характерные точки границ земельного участка 55:36:140103:3749 были определены с учетом фактического землепользования в период выполнения кадастровых работ:

 от т. 1 до т. 4 - по основаниям железобетонного забора,

от т. 4 до т. 11 - по учтенной границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:70, а также по ж/б опорам линии электропередач,

от т. 11 до т. 13 - по учтенной границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3331, а также по забору из сетки-рабицы,

от т. 13 до т. 14 - по границе муниципального участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008 (улица 70 лет Октября),

от т. 14 до т. 16 - по металлическому забору,

от т. 16 до т. 21 - по отмостке здания, использовавшегося ООО «Торговый город»,

от т. 21 до т. 23 - по металлическому забору,

от т. 23 до т. 25 - по границе территориальной зоны ОД 1-205,

от т. 25 до т. 28 - по отмостке здания, не использовавшегося ООО «Торговый город»,

от т. 28 до т. 1 - по границе территориальной зоны ОД1-205.

Следовательно, из содержания указанного письма следует, что границы земельного участка 55:36:140103:3749 определялись без учета использования Обществом принадлежащего ему объекта - нежилого здания общей площадью 1 075,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября, д.31.

Также не может быть принято во внимание обоснование планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3749, составленное ЗАО «СибАльпИндустрия» ГК «ЛИК» (далее – Обоснование).

В Обосновании указано, что планировочная организация земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3749 выполнена с учетом фактического использования, условий его освоения, определённых ДАиГ администрации г.Омска, СП 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений».

В частности, указано, что рекомендуется выполнить дополнительные парковочные места на перспективу развития района строительства.

При определении планировочной организации участка необходимо обеспечить сохранность существующих зеленых насаждений, что ведет к увеличению как количества, так и качества зеленых насаждений.  Исполнение указанного условия возможно исключительно путем организации парково-досуговой зоны на территории участка 55:36:140103:3749. Острая нехватка зеленых насаждений на территории левобережной части города частично решается данным парком.

Следовательно, выводы, содержащиеся в  данном документе, указывают на то, что использование земельного участка с кадастровым номером  55:36:140103:3749 в полном объеме не связано с эксплуатацией Обществом находящего на нем объекта недвижимости.

Кроме того, как было указано выше, на основании договора аренды № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012 земельный участок  с кадастровым номером 55:36:140103:3217, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября 25, площадью 93 993 кв.м был Обществу предоставлен для строительства торгового комплекса.

После подписания между Департаментом и Обществом соглашения к договору аренды № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012 цель предоставления земельного участка не изменилась.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что земельный участок с кадастровым номером  55:36:140103:3749 именно площадью 22 540 кв.м используется ООО «Торговый город» для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на данном участке, площадью 1 075,7 кв.м.

            Следовательно, отсутствуют основания для вывода о необходимости предоставления Обществу земельного участка в испрашиваемой им площади.

По смыслу части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Правила землепользования).

Заявитель обоснованно указывает, что статьей 45 «Градостроительные регламенты. Общественно-деловые зоны» Правил землепользования для зоны объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для размещения объектов капитального строительства (за исключением индивидуальных и блокированных жилых домов) не установлены.

Однако, указанное обстоятельство не может порождать обязанности у органа местного самоуправления, в частности, по предоставлению в собственность земельного участка без учет его фактического использования под заявленные цели.

Ссылка Общества на то, что на спорном земельном участке расположены временные вспомогательные  объекты, не может быть принята во внимание, поскольку данные объекты не являются объектами недвижимого имущества и не установлена материалами дела  их принадлежность Обществу.

При таких обстоятельствах, отказывая Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3749  площадью 22 540 кв.м,  Департамент  обоснованно сослался на то, что испрашиваемый  участок сформирован без учёта фактического землепользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина  в размере по 3 000 руб.  (платёжное поручение № 10 от 12.01.2015), государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.014. по делу № А46-14043/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 10 от 12.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер