Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-13024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящему делу, входит надлежащее исполнение / не исполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей.

Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих оценке по делу № А46-15543/2014 и по настоящему делу различный, а значит, судебный акт по делу № А46-15543/2014 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела в части разрешения вопроса о наличии / отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с  чем в удовлетворении ходатайства ООО «СтройКапиталИнвест» правомерно отказано.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции дело № А46-15543/2014 рассмотрено в Восьмом арбитражном апелляционном суде. 23.03.2015 было принято постановление суда апелляционной инстанции по делу № А46-155543/2014, в силу чего судебный акт вступил в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СтройКапиталИнвест» о том, что арендатор не имел возможности использовать земельный участок, так как Департаментом указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду с расположенными на нем временными гаражами, что исключает его использование по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-15543/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, договор аренды № ДГУ-Ц-34-551 от 20.08.2008 земельного участка от имени гаражно-строительного кооператива «Центральный» заключался его председателем - Ходыкиной Н.В. Соглашение к договору аренды о передаче прав и обязанностей арендатора от лица кооператива также подписывалось Ходыкиной Н.В. Более того, от имени вступившего арендатора - ООО «СтройКапиталИнвест» соглашение к договору подписано тоже Ходыкиной Н.В. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Ходыкина Н.В. является учредителем (участником) и директором ООО «СтройКапиталИнвест».

По смыслу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, ООО «СтройКапиталИнвест», вступая в права арендатора по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-34-551 от 20.08.2008, не могло не знать о расположении временных гаражных боксов на спорном земельном участке и не было введено в заблуждение арендодателем о действительных свойствах земельного участка.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СтройКапиталИнвест» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу №  А46-13024/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко