Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-11688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, перечисленными выше,  Министерству был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительных листах.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Министерства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительных листов. Требованиями от  11.06.2014 и от 30.06.2014 установлен срок исполнения исполнительного документа до 09.07.2014.

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Министерством исполнено не было, постольку вышеуказанные действия (бездействие) Министерства по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Министерством в материалы дела не представлено.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Министерством в материалы дела представлены письма, адресованные Министру финансов Омской области, Первому заместителю Председателя Правительства Омской области о выделении финансирования на исполнение судебных решений, о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных решений, о реальной потребности в выделении денежных средств на исполнение судебных решений. При этом указанные письма не содержат отметок об их вручении адресованным органам.  В материалы дела не представлены соответствующие ответы на указанные выше письма Министерства.

Учитывая изложенное, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Министерство от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес Министерства требования предоставить взыскателям по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Таким образом, Министерством не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исполнительные документы не исполнены Министерством в установленный срок по уважительной причине, что на Министерство возложена обязанность предоставить жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства от 16.03.2012 № 56-п, которое утратило силу с 01.01.2013.

Однако, как следует из материалов дела, решения Ленинского районного суда города Омска  вступили в законную силу. На исполнение выданы исполнительные листы.

Должником по указанным делам является Министерство образования, доказательства замены должника в исполнительном производстве, на орган местного самоуправления отсутствуют.

Действительно, Постановление Правительства Омской области от 16.03.2012 № 56-п, утратило силу с 01.01.2013 в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п.

Согласно пункту 2 Порядка №284 (в ред. Постановления Правительства Омской области от 14.05.2014 № 98-п) уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком является Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство имущества).

Однако, указанное обстоятельство означает лишь возможность для должника обратиться в суд, вынесший судебный акт с ходатайством о разъяснении порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении Министерства к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Министерством вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела,  вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, был установлен до 09.07.2014, требования исполнительных документов исполнены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться с 09.07.2014 и истекает 09.09.2014, следовательно, заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Министерства к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Министерства не были разъяснены его права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления, не находят документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Министерством требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства образования Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-11688/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение