Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-3596/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            В связи с чем наличие судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, равно как и в случае прекращения производства по этим требованиям, не предоставляют заявителю права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями к должнику.

             Отсутствие правовых оснований для включения требований ИП Савицкой Л.П. в размере 532 531 руб. в реестр усматривается из следующего.

             Как указывалось выше и следует из решения суда от 15.04.2014 по делу  А70-443/2014, в рамках данного дела ИП Савицкой Л.П. к должнику было первоначально предъявлено, в частности, требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период с  15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

            Впоследствии ИП Савицкая Л.П. уточнила исковые требования, отказалась от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, но при этом просила взыскать с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 по 14.01.2014, которое за указанный период и было взыскано с должника.

            В деле о банкротстве ИП Савицкая Л.П. предъявила к должнику требование  о неосновательном обогащении в виде арендной платы за последующий период, начиная с 15.01.2014 по 20.10.2014, когда фактически должником было освобождено и передано ИП Савицкой Л.П. арендуемое помещение.

            Суд первой инстанции посчитал, что в деле № А70-443/2013 ИП Савицкая Л.П. отказалась от требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

            Поэтому суд первой инстанции и применил пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае.

            Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

   Под неосновательным обогащением, предусмотренным главой 60 ГК РФ, понимается само неосновательно приобретённое или сбережённое за счёт другого лица имущество, подлежащее возврату.

   В связи с чем размер неосновательного обогащения в отличие от гражданско-правовой ответственности в виде пеней, процентов в порядке статей 330 и 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга до момента фактической уплаты данного долга, определяется за конкретный промежуток времени, в который ответчик неосновательно пользовался имуществом истца в отсутствие договорных отношений.

  Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период, конечная дата которого не определена по причине отсутствия доказательств о фактическом возврате истцу его имущества, которым ответчик неосновательно пользовался, не может быть рассмотрено по существу.

  Неосновательное обогащение взыскивается за период пользования ответчиком имуществом истца, который известен сторонам.

   Поэтому сформулированный истцом в деле № А70-443/20114 отказ от требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, требование о котором также была заявлено истцом в этом же деле, нельзя воспринимать как отказ от требования, заявленный в рамках настоящего дела за конкретный период с 15.01.2014 по 20.10.2014 в условиях фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения 20.10.2014 на основании решения суда от 15.04.2014.

   В связи с чем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ к настоящим требованиям ИП Савицкой Л.П. в полном объёме за весь период с 15.01.2014 по 20.10.2014, но в тоже время не приведшим к принятию неправильного по существу определения.

   Требование ИП Савицкой Л.П. по неосновательному обогащению и начисленным на него процентам в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2014 по 15.04.2014 не может быть признано обоснованным с целью включения в реестр по следующим основаниям.

   Резолютивная часть решения суда от 15.04.2014, как следует из его вводной части, была объявлена также 15.04.2014.

   Из текста этого же решения следует, что сумма неосновательного обогащения в размере  808 867 руб.  за период с октября 2012 года по 15.01.2014 была определена на основании заключения эксперта № 01-Э/2014.

   В связи с чем ИП Савицкая Л.П. на момент вынесения решения суда 15.04.2014 безусловно знала о рыночной стоимости арендной платы принадлежащего ей на праве собственности помещений площадью 109,1 кв.м.

    Как следствие ИП Савицкая Л.П. в рамках данного спора могла реализовать своё право на предъявление к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения до момента вынесения судом решения, поскольку ответчиком не освобождено занимаемое им помещение истца и именно по этой причине на него суд возложил обязанность освободить это помещение.

   Однако ИП Савицкая Л.П. не реализовала в рамках гражданского дела № А70-443/2014 такого права.

   Но при этом ИП Савицкая Л.П., заявив отказ от требования по неосновательному обогащению за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, в который входит и спорный период с 15.01.2014 по 15.04.2014, тем самым отказалась, в том числе и от требования за указанный период, заявленный теперь в рамках дела о банкротстве ответчика в составе общего периода с 15.01.2014 по 20.10.2014.

            Поэтому требования ИП Савицкой Л.П. о неосновательном обогащении и начисленных на него процентах за период с 15.01.2014 по 15.04.2014 не могут быть рассмотрены судом по существу и производство по этим требования подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а фактически отказано в целях включения  в реестр.

            Требования ИП Савицкой Л.П. о неосновательном обогащении и начисленных на него процентов за остальной период с 16.04.2014 по 20.10.2014 имеют текущий характер, что также исключает возможность включения их в реестр.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

            В пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

 Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

            Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

 Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

 К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

            Производство по делу о признании ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014.

             Поэтому требования ИП Савицкой Л.П. о неосновательном обогащении и процентах за период с 16.04.2014 по 20.10.2014, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

            В связи с чем такие требования не могут быть установлены в реестр.

            В то же время ИП Савицкая Л.П. не лишена права на заявление к должнику текущих требований в установленном законом порядке.

            Требование ИП Савицкой Л.П.  в сумме 62 476  руб. 54 коп. задолженности  за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергию и коммунальные услуги) также не может быть включено в реестр по следующим основаниям.

            Решением суда от 15.04.2014, в том числе взыскана с ответчика сумма задолженности  за коммунальные услуги в размере 62 354 руб. 56 коп.

            По расчёту ИП Савицкой Л.П., представленному в суд (т. 34 л.д. 4а), сумма задолженности в размере 62 476 руб. 54 коп. определена за период с января по октябрь 2014 года, тогда как период с января по 15.04.2014 имел место до вынесения судебного решения.

            Из содержания судебного акта не усматривается, за какой именно период была начислена задолженность в размере 62 354 руб. 56 коп.

            ИП Савицкой Л.П. представлены в материалы настоящего спора копии счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, чеков-ордеров, платёжных поручений об оплате ею ресурсов (т. 34 л.д. 5-31, т. 40 л.д. 29-57, 60-63)).

            Однако указанные документы не позволяют суду проверить обоснованность указанного размера задолженности, поскольку из платёжных документов не следует, за какой период произведена оплата.

            В материалы дела не представлено актов сверок с ресурсоснабжающими организациями, наличие которых позволило бы суду установить, какая сумма задолженности относится к периоду до и после возбуждения дела о банкротстве.

            Как следствие невозможно установить, какая сумма задолженности из предъявленной ИП Савицкой Л.П. относится к периоду до и после возбуждения дела о банкротстве.

            Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку до возбуждения дела о банкротстве образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр, а после возбуждения дела – такая задолженность носит текущий характер.

            Поэтому в рамках настоящего спора по требованию ИП Савицкой Л.П. относительно задолженности по коммунальным услугам суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр.

            При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ИП Савицкой Л.П., что в случае сверки взаимных расчётов с ресурсоснабжающими организациями и установления суммы задолженности по коммунальным услугам за период после возбуждения дела о банкротстве, она не лишена права предъявить к должнику текущие требования в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи