Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-3596/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2015) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (ИНН 720300222006, ОГРНИП 304720303400425) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу № А70-3596/2014 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН 7203176034, ОРГН 1067203276920),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - Медведев М.В. по доверенности от 28.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Петровны – лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-3596/2014 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее - ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее – Лосев В.А.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014 (сообщение № 66030173336).

В Арбитражный суд Тюменской области 28.10.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Петровны (далее - ИП Савицкая Л.П.)  о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 595 007 руб. 54 коп., в том числе: 500 042 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за период с 15.01.2014 по 20.10.2014; 32 489 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 20.10.2014; 62 476 руб. 54 коп. – задолженность за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергию и коммунальные услуги) за период с 15.01.2014 по 20.10.2014 (т. 34, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявления ИП Савицкой Л.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Савицкая Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Савицкой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А70-443/2014 и требования в рамках настоящего дела имеют однородный характер, не соответствуют действительности. Уменьшение исковых требований было вызвано было тем, что истец на момент рассмотрения дела № А70-443/2014 не мог знать дату фактического освобождения помещения ответчиком, а при заявлении имущественного требования необходимо точно знать период для расчёта точного размера имущественного требования. Помещение возвращено заявителю во владение не ответчиком, а Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам фактически 20.10.2014. Учитывая, что должник  незаконно занимал и использовал помещение с 15.01.2014 по 20.10.2014, заявитель обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с 15.01.2014 по 20.10.2014 в размере 500 042 руб. При этом размер неосновательного обогащения определён на основании обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А70-443/2014, в частности, решением установлено, что арендная плата на 15.01.2014 составляет 500 руб. за 1 кв.м без учёта НДС. В рассматриваемом случае истцом заявлены иные требования о взыскании неосновательного обогащения с 15.01.2014 по 20.10.2014 в размере 500 042 руб., чем при рассмотрении дела № А70-443/2014 о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения. Положения статьи 150 АПК РФ являются основаниям для прекращения производства по делу, а суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на указанную норму. Суд необоснованно отказал во взыскании оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроэнергии за период с 15.01.2014 по 20.10.2014. Суд неверно квалифицировал сумму задолженности по коммунальным платежам как текущие платежи должника. Данная задолженность является убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От конкурсного управляющего Лосева В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От ИП Савицкой Л.П. поступили письменные пояснения.

            Представитель  заявителя по делу ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ИП Савицкая Л.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ИП Савицкой Л.П. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.             Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, ИП Савицкая Л.П. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» с иском об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 448 руб., взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 482 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по день фактической уплаты и задолженности за коммунальные услуги в размере 97 203 руб. 67 коп.

            Впоследствии ИП Савицкая Л.П. уточнила исковые требования, уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги до 62 534 руб. 56 коп. и отказалась от заявленных требований в части взыскания с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» неосновательного обогащения с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

            ИП Савицкая Л.П. помимо требования об освобождении нежилого помещения просила взыскать с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» неосновательное обогащение в размере 951 348 руб. 33 коп. за период с 01.10.2012 по 14.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 065 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 951 348 руб. 33 коп. за период с 15.01.2014 по день фактической уплаты, задолженность за коммунальные услуги в размере 62 534 руб. 56 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу №А70-443/2014 (т. 34 л.д. 33-35) прекращено производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

            В остальной части суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично, ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» обязал освободить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу нежилое помещение площадью 109, 1 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тюмень улица Чаплина дом 113/5.

            С ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу ИП Савицкой Л.П. взыскано 940 812 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 808 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 руб. 77 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 62 354 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 руб. и государственная пошлина в размере 24 849 руб. 27 коп.

            С ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу ИП Савицкой Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 808 867 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 15.01.2014 до момента фактической оплаты этой задолженности.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно акту приёма-передачи от 20.10.2014  ИП Савицкая Л.П. приняла от должника нежилое помещение (т. 34 л.д. 36).

            В рассматриваемом случае ИП Савицкой Л.П. заявлено требование с целью включения в реестр в общей сумме 595 007 руб. 54 коп., в том числе 500 042 руб.  неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 по 20.10.2014 и 32 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 20.10.2014, а также 62 476 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроэнергии и коммунальные услуги за период с 15.01.2014 по 20.10.2014.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанное вступившее в законную силу решение арбитражного суда и ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что требование ИП Савицкой Л.П. в размере 532 531 руб., в том числе 500 042 руб. (сумма неосновательного обогащения) и 32 489 руб. (проценты) не подлежит удовлетворению.

            Данный вывод суда первой инстанции основывается на том, что данные требования ИП Савицкой Л.П. в рамках дела № А70-443/2014 и по настоящему заявлению имеют однородный характер и  следуют из одного обстоятельства (факта), а именно: из неуплаченных арендных платежей за нежилое помещение.

            При этом суд первой инстанции учёл и то, что в деле № А70-443/2013 ИП Савицкая Л.П. отказалась от требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2014 до момента фактического освобождения помещения.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований ИП Савицкой Л.П. в размере 532 531 руб.

            Однако при этом суд апелляционной инстанции исходит из иных оснований.

            Процессуальным последствием применения положений статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по заявлению.

            Суд первой инстанции в данном случае отказал в удовлетворении заявления ИП Савицкой Л.П.

            Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как в любом случае как при отказе во включении в реестр, так и в случае прекращения производства по заявлению, ИП Савицкая Л.П. не имеет процессуальных прав на повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

   Так, согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, которая применена судом первой инстанции,