Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-12405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2015) Компании Smeshariki GmbH (Смешарики Гмбх) на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года по делу №  А46-12405/2014 (судья Солодкевич И.М.) по иску Компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (регистрационный номер 172758)  к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Николаевичу (ОГРН  304551512700024; 304551512700024; 304551512700024, ИНН  551503036307; 551503036307; 551503036307) о взыскании 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Компании Smeshariki GmbH (Смешарики Гмбх) – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича – представитель Колесников И.В. по доверенности от 02.09.2010;

установил:

Компания Smeshariki GmbH (далее –Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Николаевичу (далее – ИП Нечаев А.Н., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

До разрешения спора по существу Компанией Smeshariki GmbH в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер исковых требований увеличен до 195 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 («Крош»), 15 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак           № 332559 («Нюша»), 15 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 («Бараш»), 15 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 («Копатыч»), 15 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»), 30 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик»), 30 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321869 («Совунья»), 15 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 («Пин»), 30 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 («Лосяш»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года по делу №  А46-12405/2014 исковые требования Компании Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Николаевичу о взыскании 195 000 руб. оставлены без удовлетворения, со Smeshariki GmbH в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Smeshariki GmbH обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности того, что именно Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истец полагает, что суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности. Компания Smeshariki GmbH считает, что доказательства существования иной компании с тем же названием, зарегистрированной по тому же адресу, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме этого, указывает, что истец не основывал требования на лицензионных договорах от 01.08.2009, которые суд посчитал безосновательно относимыми к предмету настоящего спора. По данным договорам были заключены дополнительные соглашения, поясняющие, что регистрационный номер 164063, указанных этих договорах, является опечаткой. Дополнительные соглашения в настоящее время регистрируются в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В связи с чем изложил в жалобе просьбу о приобщении к материалам дела уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014.

Истец считает, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности                           № 4008/2010 от Компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в эту доверенность были внесены изменения в связи с допущенной при ее составлении ошибкой в части указания на номер, под которым была зарегистрирована компания.

Ссылаясь на статью 14 АПК РФ, указывает на то, что суд не применил нормы иностранного права при разрешении спора. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО «Смешарики».

В тексте апелляционной жалобы истец изложил ходатайство о приобщении к материалам дела развернутой хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером 164063, имеющую апостиль и перевод на русский язык, обосновав невозможность представления в суд первой инстанции тем, что представители истца не успели получить до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на указанный документ, поясняет, что из содержания этого документа следует, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименования Smeshariki GmbH.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копия доверенности от 09.01.2013; копия доверенности от 09.01.2014; копия подтверждения о внесении поправок в доверенность № 4008/2010 от 17.11.2010 на имя ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры»; копия уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014 № 2014Д25125; копия выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063.

ИП Нечаев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К своему отзыву ответчиком приложена заверенная копия ответа заместителя директора Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2015       № 41-0250-12.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев изложенные в тексте апелляционной жалобы ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данные ходатайства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 этой же статьи АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в силу закона возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также учитывая сложившуюся судебную практику по спорам, вытекающим из нарушения интеллектуальных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и установления фактических обстоятельств о наличии или отсутствия у истца как лица, обладающего интеллектуальным правом на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), следует принять представленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы и дать им правовую оценку в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимся в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом приобщение дополнительных документов не повлечет нарушение процессуальных прав ответчика, так как о наличии изложенных истцом в апелляционной жалобе ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательствах ответчику известно, поскольку им представлен отзыв на эту жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что ему принадлежит исключительное право на товарные знаки № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 321870 (Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин») на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, исключительные права на товарные знаки № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик») зарегистрированы за ним в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, однако 03.07.2013 кассовым чеком, оформленным от ИП Нечаева А.Н., подтверждена продажа по цене в 250 руб. набора игрушек – объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»), помещенного в упаковку, также содержащую обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных товарных знаков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки «Крош», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Ежик», «Совунья», «Пин» и «Лосяш», которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещенных в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 15-58) следует, что правообладателем является – Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

При этом товарные знаки № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик») (т. 1 л.д. 25-29, 40-43) зарегистрированы 24.07.2009 сразу за Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а остальные товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»),   № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») (т. 1 л.д. 15-24, 30-39, 44-58) первоначально были зарегистрированы за ООО «Смешарики» (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

Кроме этого, в отношении товарных знаков № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») значится регистрация лицензионных договоров 05.02.2010, лицензиатом выступает ООО «Мармелад Медия» (г. Санкт-Петербург).

В то же