Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А81-4873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не подлежат взысканию с заявителя.

 Такая осведомленность  временного управляющего на  дату проведения первого собрания кредиторов имеет место быть.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность арбитражного управляющего незамедлительно ставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву выявленного отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов,  существует независимо от решений, принимаемых на собраниях кредиторов и обеспечивается возможностью лишения права на вознаграждение за период с момента осведомлённости управляющего об отсутствии имущества и до соответствующего обращения к суду.

Отсутствуют нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, обосновывающие безусловную обязанность как арбитражного управляющего, так и суда, рассматривающего дело о банкротстве, прямо и безоговорочно следовать решениям собраний кредиторов.

Необходимым и достаточным  основанием рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве , является, применительно к настоящему случаю, выявленное отсутствие у должника имущества  для погашения  судебных расходов. Решения собрания кредиторов не исключают рассмотрения этого вопроса, хотя и могут учитываться судом при оценке перспектив разрешения вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих лиц,  оспаривания сделок,  при условии финансирования процедуры кем-либо из лиц, участвующих в деле ( кроме уполномоченного органа).

Между тем, несмотря на справедливость доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части, апелляционный суд не находит оснований для изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Заявитель жалобы, не является лицом, с которого взыскивается  или может быть впоследствии взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и  иные судебные расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган заявителем по делу о банкротстве не является  и не несет рисков возложения на него расходов по правилам п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве прекращено, не страдают ни в коей мере имущественные интересы уполномоченного органа, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы должника ( по причине отсутствия таких фактов).

Судебной защите, в том  числе, посредством изменения судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы заявителя, а  обращение к суду должно возможность восстановления таких нарушенных прав создавать, что в настоящем случае не имеет  места.  Заявителем не указаны права и законные интересы, нарушенные обжалуемым актом, и не обоснована возможность их защиты и восстановления удовлетворением апелляционной жалобы .

Уполномоченным органом не обоснована материальная заинтересованность в оспаривании взысканного судом в пользу арбитражного управляющего размера вознаграждения.

Апелляционная жалоба инспекции оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку обжалование определений о выплате вознаграждения арбитражному управляющему государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу № А81-4873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова