Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А81-4873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                  Дело № А81-4873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу №  А81-4873/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по  заявлению временного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича о выплате фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (ИНН 8905029106, ОГРН 1038900944686; 629804, г. Ноябрьск, ул. Первомайская, д. 59, кв. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу:

от арбитражного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича:

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» Вариков Вячеслав Игоревич (далее – Вариков В.И., арбитражный управляющий) 15.10.2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о выплате фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему (в редакции заявления об исправлении недостатков) в размере 228 285 руб. 74 коп. (л.д. 14-16).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу № А81-4873/2013 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» Варикова В.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» Варикова В.И. сумму в размере 228 285 руб. 71 коп., состоящую из фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт».

            В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, инспекция) просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а также не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам. В пункте 2 просительной части жалобы уполномоченный орган также просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт, которым в связи с наличием обстоятельств установления временным управляющим Вариковым В.И. отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение судебных расходов, установить подлежащим взысканию размер фиксированного вознаграждения в сумме 107 350 руб. 23 коп. за период с 11.02.2014 по 29.05.2014.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции со ссылкой на решение первого собрания кредиторов, которым принято решение о подаче ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника. По мнению заявителя, наличие решения первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства не повлекло для временного управляющего правовых последствий и не создало обстоятельств невозможности обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 19.08.2014. В связи с чем полагает, что исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленного к первому собранию кредиторов, состоявшемуся 19.05.2014, временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд в срок до 29.05.2014 (дата рассмотрения отчета) с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Соответственно, уполномоченный орган полагает, что вознаграждение временного управляющего подлежит уплате в фиксированном размере за период с 11.02.2014 (дата введения процедуры наблюдения) по 29.05.2014 (дата рассмотрения отчета временного управляющего, когда последний обязан был заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт»).

            В письменном отзыве, поступившем на апелляционную жалобу, Вариков В.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что не обращение с ходатайством о прекращении производства по делу до проведения первого собрания кредиторов не свидетельствует о наличии в действиях временного управляющего признаков злоупотребления правом. Кроме того, из отзыва также следует суждение о неприменении к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91, на который ссылается уполномоченный орган. В настоящем случае, полагает Вариков В.И., требование о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» предъявлено непосредственно к должнику и взыскано судом именно с последнего.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортное предприятие «ЛОКОМОТИВ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (далее – ООО «Ямалгазремонт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ямалгазремонт» утвержден Вариков Вячеслав Игоревич с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 29.05.2014.

Сообщение о введении в отношении ООО «Ямалгазремонт» наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014 (л.д. 18 т. 2).

Согласно заявлению от 26.03.2014 заявитель по делу о банкротстве ООО «Строительно-транспортное предприятие «Локомотив» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Ямалгазремонт» (л.д. 19 том основного дела 2).

Девятнадцатого мая 2014 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором временный управляющий представил конкурсным кредиторам заключение по финансовому анализу деятельности должника, а также сообщил о проведенных мероприятиях, направленных на поиск и выявление имущества ООО «Ямалгазремонт». Подведены итоги процедуры наблюдения с констатацией факта отсутствия у должника какого-либо имущества. Против принятия к сведению отчета временного управляющего проголосовали 100% от числа кредиторов. Кроме того, при голосовании по вопросу обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев с особенностями, предусмотренными параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим основаниям большинством голосов, принадлежащим уполномоченному органу (77,619%) (протокол № 1 первого собрания кредиторов от 19.05.2014 на л.д. 46-50, журнал регистрации участников собрания кредиторов л.д. 51,52; бюллетени для голосования – л.д. 54-61 том основного дела № 2).

В связи с принятым собранием кредиторов решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Ямалгазремонт» процедуры конкурсного производства временный управляющий Вариков В.И. направил в суд ходатайство о введении конкурсного производства по общей процедуре б/н от 21.05.2014, которое поступило в канцелярию суда 30.05.2014 (л.д. 39-40 том основного дела 2).

Также от временного управляющего через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от 26.05.2014 о рассмотрении отчета в его отсутствие, мотивированное представлением временным управляющим всех необходимых документов по итогам проведения наблюдения, а также нецелесообразностью несения транспортных расходов для участия в судебном заседании в связи с отсутствием у должника каких-либо средств и фактическим прекращением им хозяйственной деятельности (л.д. 27-28 том основного дела 2).

Определением суда от 29.05.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 15.08.2014 в связи с непредоставлением к дате судебного заседания отчета об окончании процедуры наблюдения и сопутствующих документов, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 30-32 том основного дела 2).

Направленные в адрес суда документы (отчет о деятельности временного управляющего с приложением протокола № 1 первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, ответов на запросы из государственных органов, документов финансового анализа должника и т.д. – л.д. 41-163 том основного дела 2) поступили в канцелярию суда лишь 30.05.2014, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на первой странице ходатайства о введении конкурсного производства (л.д. 39 том основного дела 2).

Определением от 15.08.2014 был объявлен перерыв до 19.08.2014 (л.д. 11 том основного дела 3).

Определением суда от 19.08.2014 рассмотрение заявления откладывалось на 29.09.2014, в том числе, в связи с необходимостью выяснения согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (л.д. 13-16 том основного дела 3).

Девятнадцатого августа 2014 года в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство б/н от 18.08.2014 временного управляющего ООО «Ямалгазремонт» Варикова В.И. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, мотивированное отсутствием у ООО «Ямалгазремонт» какого-либо имущества (л.д. 20 том основного дела 3).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалгазремонт» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Впоследствии Вариков В.И. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о выплате фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему (в редакции заявления об исправлении недостатков) в размере 228 285 руб. 74 коп.

Несогласие уполномоченного органа с выплатой вознаграждения в заявленном размере сводится к тому, что Вариков В.И., по мнению инспекции, имеет права на меньшую сумму вознаграждения с учетом периода его исчисления с 11.02.2014 по 29.05.2014, поскольку обстоятельства отсутствия у должника имущества были известны временному управляющему на момент проведения судом заседания по рассмотрению отчета, и именно на указанную дату последний обязан был заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

По расчету суда первой инстанции размер фиксированного вознаграждения за период с момента введения процедуры наблюдения до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (11.02.2014 по 29.09.2014) составил 228 285 руб. 71 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан арифметически верным, сторонами не оспорен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника,