Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А81-1124/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 06 апреля 2015 года Дело № А81-1124/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13626/2014) Администрации города Лабытнанги (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 по делу № А81-1124/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик», ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052 (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», Общество, заявитель) к Администрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница», о признании незаконным распоряжения от 11.05.2011 № 782 «Об определении ОАО «Тепло-Энергетик» организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» (с учетом изменений и дополнений от 09.09.2011 № 1602, от 28.12.2011 № 2460, от 15.10.2013 № 1484, от 28.02.2014 № 355) в части изменений, внесенных распоряжением от 15.10.2013 № 1484 «О внесение изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 № 782» и распоряжением от 28.02.2014 № 355 «О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 № 782», судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил: открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Лабытнанги о признании недействительным распоряжения от 11.05.2011 № 782 «Об определении ОАО «Тепло-Энергетик» организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» (с учетом изменений и дополнений от 09.09.2011 № 1602, от 28.12.2011 № 2460, от 15.10.2013 № 1484, от 28.02.2014 № 355) в части изменений, внесенных распоряжением Администрации от 15.10.2013 № 1484 и распоряжением Администрации от 28.02.2014 № 355 в перечень объектов бесхозяйных теплосетей, не имеющих эксплуатирующей организации. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 требование Общества удовлетворено, пункт 1.3 распоряжения Администрации от 15.10.2013 № 1484 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 № 782», а также распоряжение Администрации от 28.02.2014 № 355 «О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 № 782» признаны недействительными. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией фактически не устанавливалась принадлежность спорных объектов к бесхозяйным вещам и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Суд первой инстанции также отметил, что статьями 15, 15.1, 17, 28.1 - 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено обязательное наличие договорных отношений, поэтому передача спорных объектов только на основании распоряжений от 15.10.2013 № 1484, от 28.02.2014 № 355, в отсутствие между Администрацией и ОАО «Тепло-Энергетик» надлежащим образом оформленных договорных отношений по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей, противоречит нормам федерального законодательства о теплоснабжении. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что единственным признаком, позволяющим отнести ту или иную тепловую сеть к бесхозяйной, в соответствии с действующим законодательством является отсутствие эксплуатирующей организации, а также на то, что определение бесхозяйных тепловых сетей направлено исключительно на обеспечение бесперебойного и надежного снабжения тепловой энергией населения, объектов жизнеобеспечения и стратегических объектов. Администрация обращает внимание на то, что выявленные бесхозяйные тепловые сети соединены с тепловыми сетями, эксплуатируемыми ОАО «Тепло-Энергетик», поэтому именно данная тепловая организация определена ответственной за содержание и обслуживание спорных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации. Заинтересованное лицо отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии организации, эксплуатирующей тепловые сети, обозначенные в оспариваемых распоряжениях Администрации, при этом специальные нормы законодательства о теплоснабжении определяют, что обслуживающая организация должна быть выбрана, в том числе, исходя из того, что соответствующие сети соединены с сетями теплоснабжающей организацией, в то время как действия по признанию права собственности на бесхозяйные сети могут совершаться заинтересованным лицом только после принятия муниципального правового акта. Администрация также обращает внимание на то, что спорные участки тепловых сетей не состоят на балансе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница», и на то, что статьи 15, 15.1, 17, 28.1 - 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку ими регулируются отношения, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела. К апелляционной жалобе Администрации приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 2, 3 приложения к апелляционной жалобе. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению Администрации вместе с судебным актом. ОАО «Тепло-Энергетик» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. До начала судебного заседания Администрацией в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв Общества, в которых податель апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация и третье лицо до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Распоряжением от 11.05.2011 № 782 Администрация определила ОАО «Тепло-Энергетик» организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации и указанных в приложении к такому распоряжению. Впоследствии распоряжениями Администрации от 09.09.2011 № 1602, от 28.12.2011 № 2460, от 15.10.2013 № 1484, от 28.02.2014 № 355 в указанный перечень включены вновь выявленные тепловые сети, являющиеся бесхозяйными. Так, распоряжением Администрации от 15.10.2013 № 1484 «О внесении изменений в распоряжение от 11.05.2011 № 782» перечень участков тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, дополнен следующими объектами: - ТК 2-5 (до наружных задвижек инженерного блока ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» (ул. Дзержинского, 29)); - ТК 7-8 (до наружных фланцев задвижек молочной кухни ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» (ул. Гагарина, 36)); - ТК 4-20 (до наружных фланцев задвижек склада № 8 ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» (ул. Гагарина, 76)). Кроме того, распоряжением Администрации от 28.02.2014 № 355 «О внесении изменений в приложение к распоряжению от 11.05.2011 №782» перечень участков тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, дополнен следующими объектами: - ТК 2-4-1 (до стены ул. Ленинградская, 34); - ТК 6-6 (до цоколя дома); - ЦТП 1 (0,5 м от внешней стены здания МП ГО «Семь лиственниц»); - ТК 5-5 (до цоколя дома). Полагая, что передача на содержание и обслуживание ОАО «Тепло-Энергетик» объектов, поименованных в распоряжениях Администрации от 15.10.2013 № 1484, от 28.02.2014 № 355, является неправомерной и не основана на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанных распоряжений недействительными. 20.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность распоряжения Администрации от 11.05.2011 № 782 «Об определении ОАО «Тепло-Энергетик» организацией, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» в части изменений, внесенных распоряжением от 15.10.2013 № 1484 «О внесение изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 № 782» и распоряжением от 28.02.2014 № 355 «О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 № 782». При этом, поскольку возражений относительно самого факта определения ОАО «Тепло-Энергетик» в качестве организации, ответственной за содержание и обслуживание тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, Обществом не заявлено, постольку суд первой инстанции правильно отметил, что фактически Обществом в рассматриваемом случае оспариваются именно распоряжение от 15.10.2013 № 1484 «О внесение изменений в распоряжение Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 № 782» и распоряжение от 28.02.2014 № 355 «О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 11.05.2011 № 782», которыми в перечень тепловых сетей, переданных на обслуживание ОАО «Тепло-Энергетик», включены перечисленные выше участки сетей. Как следует из материалов дела, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований и поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что: - органы местного самоуправления не имеют полномочий по возложению на коммерческую организацию обязанности по управлению не принадлежащими ей объектами в одностороннем порядке; - указанные в оспариваемых распоряжениях тепловые сети не признаны бесхозяйными в установленном порядке; - отсутствие между ОАО «Тепло-Энергетик» и Администрацией договорных отношений по поводу содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей исключает возможность передачи Обществу спорных объектов для осуществления их содержания. Вместе с тем, Обществом при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-11661/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|