Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-14178/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                  Дело № А46-14178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2015) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу №  А46-14178/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (ИНН 2724043556, ОГРН 1022701287740, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530, 644042, г. Омск, ул. Учебная, д. 196, комн. 228) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» и ООО «Мастер Плит Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее - ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

23.10.2014 по системе подачи документов в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» задолженности в сумме 14 653 973 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 указанное требование оставлено без движения.

24.11.2014 от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 указанное требование принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать ликвидируемого должника ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего должника, обязать должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу № А46-14178/2014 производство по заявлению ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» прекращено.

В апелляционной жалобе в редакции дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 19.02.2015, ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» просит указанное определение отменить, требования ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в редакции уточнений удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к суждениям о необоснованности выводов суда о том, что уточненные требования ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» являются дополнительными, поскольку трансформация требования о включении в реестр требований кредиторов в требование о признании должника несостоятельным (банкротом) не являлось уточнением по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Кроме того, ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» выразило опасения, что в другом деле о банкротстве ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» (№ А46-15917/2014), возбужденном  по заявлению ООО «Регион проект»,  производство по заявлению ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов будет  прекращено  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, и не установил оснований для его отмены.

20 ноября 2014 года была объявлена резолютивная часть решения по делу № А46-14178/2014, которым в удовлетворении заявления ООО «Мастер Плит Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» как ликвидируемого должника было отказано.

Через 4 дня после объявления резолютивной части указанного выше судебного акта - 24.11.2014 ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в порядке устранения недостатков оставленного без движения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» направило в суд дополнение к заявлению с приложением документов, непредставление которых явилось основанием для оставления заявления кредитора без движения. Наряду с этим ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в указанном дополнении также просил суд признать ликвидируемого должника - ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство (л.д. 67). В качестве мотивов в обоснование изменения требования о включении в реестр на заявление о признании должника банкротом в дополнении указано, что целью ранее поданного ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» заявления было признание должника банкротом. А учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по настоящему делу заявителю ООО «Мастер Плит Строй» отказано в признании должника банкротом ввиду удовлетворения его требований третьим лицом за ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» уже после принятия заявления о банкротстве судом к производству. В этой связи ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» сформулировало свое требование о признании должника банкротом в качестве уточнений.

Суд первой инстанции поступившие от конкурсного кредитора уточнения не принял.

Поддерживая изложенные в обжалуемом определении выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом квалификацией уточнений ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» как дополнительного требования, не отвечающего критериям, предусмотренным в части 1 статьи 49 АПК РФ.

В постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае требование о включении в реестр требований кредиторов и заявление о признании должника банкротом не являются тождественными. Закон о банкротстве дифференцирует статус кредитора,  чье требование включено в реестр и статус кредитора-заявителя  о признании должника банкротом, а также устанавливает разные требования к подтверждению доказательствами указанных заявлений.

В первом случае обоснованность требования проверяется на основании любых доказательств, допускаемых процессуальным законодательством, подтверждающих состав и размер кредиторской задолженности. Во втором случае заявление о признании должника банкротом должно быть основано не только на доказательствах существования задолженности в объеме не менее установленного Законом о банкротстве минимального размера, но и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств).

Из текста оставленного без движения заявления ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» (л.д. 4-6) не усматривается направленность волеизъявления на приобретение статуса заявителя по делу о банкротстве, на чем настаивал заявитель в упомянутых дополнениях, ведя речь о том, что такая цель первоначально преследовалась ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» при обращении с подобным требованием в суд. Напротив, из содержания указанного заявления видно, что ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» в обоснование своих требований ссылается не только на бесспорную задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-7109/2014, но и на задолженность, которая судебным актом на момент подачи заявления еще не подтверждена, всего просил включить в реестр 14 653 973 руб. 97 коп. Эту же сумму заявитель просил установить и включить в реестр в дополнении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ дополнительное требование ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС».

При этом, основания для принятия заявления ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» как заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» у суда отсутствовали, поскольку согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС», содержащее вышеуказанные уточнения поступило в арбитражный суд не только после назначенного судебного заседания , но и после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» о признании ликвидируемого должника ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» несостоятельным (банкротом) по существу (вынесения решения об отказе в признании ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» как ликвидируемого должника банкротом).

Учитывая, что судом первой инстанции было отказано в принятии уточнений, заявление ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» правомерно рассмотрено в первоначально заявленном виде, как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Таким образом, предъявление кредитором своих требований к должнику, и, соответственно, их рассмотрение судом допустимо только в рамках процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Установленный статьями 142, 100 Закона о банкротстве порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства действует лишь до прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказ в признании должника банкротом влечет идентичные последствия, наступающие и при прекращении производства по делу о банкротстве, из чего следует невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение по существу требований кредиторов, заявленных в рамках этого дела в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поскольку Арбитражным судом Омской области 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) в удовлетворении заявления о признании ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» как ликвидируемого должника банкротом было отказано, а на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» иные заявления о признании ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» несостоятельным (банкротом), принятые судом в рамках дела № А46-14178/2014 и находившиеся на рассмотрении суда, отсутствовали, суд правомерно прекратил производство по требованию ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом прекращение производства по требованию ООО «СТРОЙПУТЬСЕРВИС» по указанному основанию не нарушает прав заявителя и не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов