Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-299/2015) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, Одинцовой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» о взыскании с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в пользу должника  1 288 623 руб. 38 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича -  Марченко С.Л. по доверенности № 72АА 0718137 от 16.03.2015, Валеев В.Р. по доверенности № 72АА 0718137 от 16.03.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович (далее – Скилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014  конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А.).

            В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к арбитражному управляющему Скилову А.В. о взыскании с него денежных средств в виде убытков в пользу должника обратились индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее – ИП Долгов С.Г.) (т. 200 л.д. 2-4), Одинцова Татьяна Александровна (далее – Одинцова Т.А.) (т. 199 л.д. 15-17), ООО «ТюменьПроектСервис» (т. 201 л.д. 11-12).

            Определениями арбитражного суда от 11.09.2014, от 20.10.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Проминстрах»,  НП СРО «Гарантия».

            Определением арбитражного суда от 02.12.2014 заявление ООО «ТюменьПроектСервис», ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворено. С арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» взысканы убытки в сумме 1 288 623 руб. 38 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Скилов А.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований полном объёме.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий  указывает, что заявителями не доказаны факты причинения арбитражным управляющим вреда, а также наличие причиной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями арбитражного управляющего. Суд отказал в привлечении к рассмотрению спора Пусева  В.А. и Гайсина Р.Р.,  чем нарушил их права и законные интересы.

            От  ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего Зворыгина П.А. поступили возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От Одинцовой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие и отсутствие её представителя.

            Представители ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.А., конкурсного управляющего Зворыгина П.А., ООО «Проминстрах», ООО Тюменское региональное агентство Недвижимости «СВОЙ ДОМ», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Скилова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование своих требований заявителями указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скиловым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «ТюменьПроектСервис».

В данном случае заявителями  доказана обоснованность своих требований к арбитражному управляющему Скилову А.В.

Суд первой инстанции правомерно исходя из имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В. не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего Скилова А.В. убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В., совершённые им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 (т. 201 л.д. 14-19) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012; по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 объявления № 77030517310; по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012 объявления № 77030575396, а также по необоснованному привлечению и оплате услуг, в частности,  юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р.  

Данное определение в указанной части оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (т. 199 л.д. 23-43).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (т. 199 л.д. 59-67),  признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора № 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012 между должником (заказчик) и ООО «Тюмень-Консалт» (исполнитель) по проведению открытых торгов по реализации имущества должника.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу № А70-11449/2012 признаны недействительными проведённые 23.10.2012 торги по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65. Применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, ООО «Монолит-12» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «ТюменьПроектСервис» объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65 (т. 200 л.д. 115-132).

             Из содержания данного постановления следует, что организатором торгов выступало ООО «Тюмень-Консалт» на основании договора № 4-Т от 18.06.2012. об оказании услуг

             В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            На основании статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

            Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

            Вышеназванными судебными актами арбитражных судов установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Скиловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. указывает о недоказанности заявителями причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Однако именно в результате совершения конкурсным управляющим Скиловым А.В. недобросовестных и неразумных действий должнику были причинены убытки в размере 1 288 623 руб. 38 коп., вытекающие как раз из таких действий.

Сумма убытков складывается следующим образом:

- 539 973 руб., из которых 299 853 руб. - денежные средства, выплаченные Пусеву В.А., 240 120 руб. – денежные средства, выплаченные Гайсину Р.Р.  (т. 200, л.д. 66-86);

            -  20 000 руб. перечислены  платёжным поручением № 30 от 09.11.2012 ООО «ТюменьПроектСервис» на счёт ООО «Тюмень-Консалт»  как расходы, связанные с проведением торгов  (т. 200 л.д. 124);

            -  574 553 руб. 30 коп. - сумма вознаграждения организатора торгов (отчёт  конкурсного управляющего от 14.01.2013 (т. 199, л.д. 49-58);

            - 45 705 руб. 42 коп. - расходы за счёт ООО «ТюменьПроектСервис» на публикации объявлений по торгам в газетах «Янарыш», «Коммерсант» (т. 203, л.д. 9, 11, 12. 15-16);

             - 108 391 руб. 76 коп. расходы,  понесённые по перечислению денежных средств в рамках договора № 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012, публикацию объявления (платёжные поручения  № 5 от 21.05.2012 на сумму 30 000 руб., № 8 от 02.07.2012 на сумму 50 000 руб.,  № 13 от 22.08.2012 на сумму 28 391 руб. 76 коп.) (т. 200 л.д. 65, т. 203 л.д. 45-46).

            Указанные расходы в общей сумме 1 288 623 руб. 38 коп. были произведены за счёт средств должника в условиях отсутствия на то оснований, установленных вышеназванными судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которым по правилам статьи 69 АПК РФ в данном случае суд не имеет права давать какую-либо иную оценку.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре Пусева  В.А. и Гайсина Р.Р. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, так как в данном случае судом разрешается вопрос о взыскании убытков непосредственно с арбитражного управляющего Скилова А.В.

            Обжалуемым