Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-16663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для целей признака неравноценности, поскольку сам займ не может выступать таким показателем ввиду его предоставления непосредственно займодавцем.

            Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, именно проценты, начисляемые на сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ, представляющие собой наравне с суммой займа основной долг, которые по условиям договора должник также обязан уплатить  займодавцу за пользование заёмными средствами, являются предметом сравнения.

Помимо возврата суммы займа должник обязан уплатить проценты, что дополнительно увеличивает объём его обязательств перед кредитором (займодавцем).

Как следствие конкурсный управляющий  обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции, а именно: подтверждающих тот факт, что установленный сторонами 1% процентов за пользование заёмными средствами в пункте 1.5. договора займа является неравноценным (существенно завышенным), что влечёт нарушение прав кредиторов должника, так как в результате выплаты таких процентов уменьшится конкурсная масса должника.

   В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

            В качестве основания неравноценности сделки конкурсный управляющий Нужных С.А. указал на иное условие договора об уплате пени в размере 1 % от суммы долга.

 При этом какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок в материалы дела также не представил, что не позволяет сопоставить условия оспариваемой сделки с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

Таким образом, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке как неравноценное встречное исполнение (завышение размера процентов и пени) конкурсным управляющим не доказано.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора займа недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

            По мнению подателя жалобы Министерства, заключение краткосрочного договора займа под высокий процент не обосновано, поскольку предприятие не имело возможности по нему рассчитаться.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения материалами, о чём указано выше.

             Суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 63, оценил оспариваемый договор  и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

   В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который не ссылался конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления № 63).

  Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл данные разъяснения Пленума ВАС РФ.

   Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным  и по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  ввиду  отсутствия  признака неравноценного встречного исполнения.

    Апелляционная жалоба Министерства не опровергла данного вывода суда первой инстанции.

Кроме этого, в заявлении конкурсный управляющий должника первоначально указал о несогласовании условий договора займа с учредителями предприятия.

            В апелляционной жалобе Министерство также ссылается на то, что  государственные предприятия не имеют право заключать договоры займа с физическими лицами; Министерство не давало своего согласия на заключение сделки, которая является крупной сделкой для предприятия. 

   Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 295 ГК РФ, сделка по указанным основаниям является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания её недействительной путём заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Конкурсный управляющий, хотя и указал в тексте своего заявления на обстоятельство отсутствия согласования сделки,  в то же время по сути не оспаривал договор займа  на основании статьи 295 ГК РФ, на что указывают его дополнительные пояснения к заявлению (т. 1 л.д. 119-121).

   В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим также не приведено доводов несогласия с выводом суда первой инстанции, сделанным на основе статьи 295 ГК РФ.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обжалуемого определения не лишает подателя жалобы  права на подачу самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве.

            Так, в пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

             Далее, суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку и по статье 61.3. Закона о банкротстве на предмет установления признака предпочтения и установил, что Домбровский Ю.Б. в результате совершения сделки встречного исполнения или имущества должника, в том числе, денежных средств, не получил.

            Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки займа недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве, с чем не выразили несогласия ни конкурсный управляющий, ни податель жалобы.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-16663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова