Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).             В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

            Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на получение информации о заинтересованности Краюхиной Е.А. в совершении оспариваемых сделок только в августе 2014 года в ходе устной беседы с её отцом и участником должника Ростовщиковым А.Н.

            Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они ничемм не подтверждены.

            Настоящее заявление конкурсным управляющим подано в суд 28.08.2014, то есть по истечении годичного срока исковой давности, началом которого, как правильно установил суд первой инстанции является дата 22.11.2010, когда был зарегистрирован первый из трёх оспариваемых договоров.

            Поэтому конкурсным управляющим Баськовым Е.С. срок исковой давности для подачи настоящего заявления пропущен.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных требований по статье 61.2. Закона о банкротстве.

             Конкурсным управляющим также оспариваются договоры № 1758, № 1759, № 1760 на основании статей 10, 168 ГК РФ,

            Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований конкурсного управляющего и по этому основанию.

            Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

            Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.             Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Конкурсный управляющий считает, что имеет место злоупотребление со стороны Краюхиной Е.А., при чём в тексте заявления им указана другая фамилия, не имеющая отношения к сторонам сделки – Клеоновская Н.А.

            При этом в самом заявлении по названному им основанию оспаривания сделок (статья 10,168 ГК РФ) не приведено каких-либо аргументов о злоупотреблении правом Краюхиной Е.И. при совершении сделок.

            Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ именно на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания своих доводов.

            Доказательств заинтересованности Краюхиной Е.А. в совершении сделок, в том числе о наличии её родственных отношений с руководителем либо учредителем должника, конкурсным управляющим суду не представлено.

            Оспариваемые договоры заключены от имени должника директором Ростовщиковым Н.Н.

            Сговор Краюхиной Е.А. с должником при совершении сделок можно предположить имел бы место, если  она находилась в родственных отношениях с руководителем или учредителем должника, а целью такого сговора было причинение вреда кредиторам должника, который выразился бы в том, что имущество должника выбыло безвозмездно или по низкой цене в сравнении с рыночной в пользу другой стороны сделки.

Только при наличии подобных условий можно было бы сделать вывод о злоупотреблении правом.

Однако из представленных в материалы дела доказательств злоупотребление правом не усматривается.

            Руководителем должника является Ростовщиков Н.Н. (т. 891 л.д. 49), которым от имени должника заключены с Краюхиной Е.Е.А. оспариваемые договоры.

            Из учредительного договора ООО «Зодчие» следует, что  одним из учредителей (участников) должника является  Ростовщиков Александр Николаевич. (т. 891 л.д. 43-48).

            Согласно записи акта о заключении брака № 1823 от 09.09.1994, представленной в суд Комитетом ЗАГС административного Департамента Администрации г. Тюмени  в сведениях о заключивших брак фамилия Краюхиной Е.А. указана как Ростовщикова (т. 894 л.д. 23).

            А согласно ответу указанного Комитета от 05.09.2014 запись акта о рождении Ростовщиковой Е.А. отсутствует (т. 894 л.д. 23а), что исключает возможность удостовериться, что отцом Краюхиной - Ростовщиковой Е.А. является именно Ростовщиков А.Н., являющийся учредителем должника.

            В то же время в деле имеются сведения, которые указывают о наличии расхождений в написании фамилии Ростовщиковой в других документах.

            Так, согласно представленной Голышмановским отделом ЗАГС записи акта о рождении № 23 от 04.10.1973 отец Роставщиковой Елены Александровны – Роставщиков Александр Николаевич, мать – Роставщикова Валентина Ивановна (т. 894 л.д. 106-107).

            В материалы дела также представлен ответ от 25.09.2014 № 2750 Голышмановского отдела ЗАГС о том, что записи акта о заключении брака Роставщиковой Елены Александровны отсутствует (т. 894 л.д. 109).

            О том, что Ростовщикова и Роставщикова Е.А. является одним и те же лицом, в рамках настоящего спора установить невозможно.

            Такой факт устанавливается самостоятельно в судебном порядке (в порядке особого производства, глава 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Поэтому в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве у суда отсутствуют безусловные  основания считать, что Краюхина Е.А. состоит в родственных отношений, тем более, что она не признаёт этого факта.

            Как следует из отзыва Краюхиной Е.А. на апелляционную жалобу, Краюхина Е.А. никогда не выражала признания обстоятельства заинтересованности.

            Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны его доводы о заинтересованности Краюхиной Е.А. в совершении сделок.

            Отсутствие доказанности такого признака как заинтересованность исключает наличие как такового злоупотребления правом со стороны Краюхиной Е.А.

            В отношении злоупотребления правом со стороны  должника конкурсный управляющий доводов не приводит.

            В связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания договоров ничтожными по правилам статьи 10 ГК РФ.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности заниженной стоимости имущества по оспариваемым сделкам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по причине пропуска конкурсным управляющим срока подачи настоящего заявления об оспаривании сделок по специальным нормам Закона о банкротстве (статья 61.2.) и ввиду недоказанности факта злоупотребления со  стороны Краюхиной Е.А. в совершении сделок обстоятельства, связанные с установлением фактической стоимости реализованного имущества, не имеют правового значения.

К тому же, само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, даже, если имущество было реализовано должником по заниженной цене, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

 В этом случае по правилам статьи 10 ГК РФ прежде всего необходимо установление наличия изначальной направленности в действиях руководителя должника на причинение вреда кредиторам либо сговора между сторонами сделки.

Однако в данном случае конкурсным управляющим сговор не доказан, а о злоупотреблении правом со стороны должника он не заявляет.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского