Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14358/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 1758 от 23.11.2010, № 1759 от 23.11.2010, № 1760 от 22.11.2010, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» и Краюхиной Еленой Александровной, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. – Труба А.Н. по доверенности б/н от 31.07.2014,

от Александровой В.В. –  Иванова Н.В. по доверенности № 72 АА 0748979 от 27.01.2015,

от Краюхиной Е.А. –  Макаров В.Н. по доверенности № 72 АА 0209142 от 29.11.2012,

от Пиняевой С.В. – Иванова Н.В. по доверенности № 72 АА 0670029 от 22.01.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) введена процедура наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее – Баськов Е.С.).

            Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 в отношении ООО «Зодчие» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

            В рамках дела о банкротстве 28.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 1758 от 23.11.2010, № 1759 от 23.11.2010, № 1760 от 22.11.2010, заключённых между ООО «Зодчие» и Краюхиной Еленой Александровной (далее – Краюхина Е.А.), и применения последствии недействительности сделок, прекращении действия договоров на будущее время, восстановлении Краюхиной Е.А. денежного требования к ООО «Зодчие» в размере 4 502 725 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Попова Нина Михайловна (далее – Попова Н.М.), Пиняева Светлана Владимировна (далее – Пиняева С.В.), Емельянова Елена Павловна (далее – Емельянова Е.П.), Александрова Валентина Викторовна (далее – Александрова В.В.).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2014 в  удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Баськов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Статус заинтересованного лица в отношении Краюхиной Е.А. открылся конкурсному управляющему только в августе 2014 года в ходе устной беседы с её отцом и участником должника Ростовщиковым А.Н. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

            Также указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности заниженной стоимости имущества по оспариваемым сделкам. Экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не проводились. Конкурсным управляющим представлены отчёт № 141\14 от 07.08.2014 и сравнительная таблица, которые указывали на занижение стоимости имущества, что осталось без внимания суда первой инстанции.

            От Краюхиной Е.А., Пиняевой С.В., Емельяновой Е.П., Александровой В.В.  поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители Емельяновой Е.П., Поповой Н.М., представителя собрания кредиторов Модестова В.А., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Александровой В.В., Пиняевой С.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Краюхиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Конкурсным управляющим Баськовым Е.С. оспариваются три договора участия в долевом строительстве № 1758 от 17.11.2010 (дата государственной регистрации 23.11.2010), № 1759 от 17.11.2010 (дата государственной регистрации 23.11.2010), № 1760 от 17.11.2010 (дата государственной регистрации 22.11.2010), заключённых между ООО «Зодчие» и Краюхиной Е.А. (т. 891 л.д. 18-35).

             Впоследствии Краюхина Е.А. заключила договоры уступки права требования:

            -  12.12.2012  с Поповой Н.М. (по договору № 1758) (т. 891 л.д. 36-37), которая уступила Пиняевой С.В. права требования по договору от 18.01.2013 (т. 891 л.д. 38),

            -  05.12.2012 с Емельяновой Е.А. (по договору № 1759) (т. 891 л.д. 39-41),

            - 12.10.2012  с Александровой В.В. (по договору № 1760) ( т. 891 л.д. 42).

            Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

            Конкурсный управляющий Баськов Е.С. оспаривает договоры № 1758, № 1759, № 1760 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

            Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. 

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы в силу следующего.

            Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

  Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

   Арбитражный управляющий Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён внешним управляющим определением от 14.07.2011.

   При этом изначально внешним управляющим должника в деле о банкротстве был утверждён Тринчук Виктор Михайлович (далее – Тринчук В.М.) определением от 09.12.2010.

   Из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            Применительно к рассматриваемой ситуации внешний управляющий Тринчук В.М. не мог не знать о наличии зарегистрированных в установленном порядке 22.11.2010 и 23.11.2010 спорных договоров.

            Соответственно, внешний управляющий Баськов Е.С., являясь процессуальным правопреемником Тринчука В.М., также не мог не знать об этих договорах, как следствие об основаниях оспаривания этих договоров по статье 61.2. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи